T.B.

> Troisième, second ou premier homme ? Trois heures avec François Bayrou... par bayrou (IP:xxx.x06.54.169) le 9 novembre 2006 à 21H12 Je n’ai jamais siégé à la trilatérale. On m’a proposé d’entrer dans cette association. Mais je n’ai pas donné suite. Désolé. François Bayrou

Au lieu de taper des moins, vous feriez mieux de confronter le post de Bayrou (est-ce vraiment lui ?) au document officiel 2005 que j’ai trouvé sur le web ...

Qui ment et pourquoi ? Telle est la question.

7ème ligne en partant du bas (si écran entier).

François Bayrou a ou a fait partie de la Trilatérale. Vous avez son nom en bas de liste (4ème ou 5ème ligne avant la dernière), liste non terminée parce qu’elle est longue.

Cela ne vaut pas la guillotine, je suis d’accord. Mais il ne faut pas non plus mentir ou chercher à le cacher. Son Président actuel P. Sutherland (irlandais) est, pour la partie Europe, le patron de BP, British Petroleum (l’équivalent du groupe Total pour la France).

THE TRILATERAL COMMISSION

May 2005 *Executive Committee

THOMAS S. FOLEY PETER SUTHERLAND YOTARO KOBAYASHI North American Chairman European Chairman Pacific Asia Chairman

ALLAN E. GOTLIEB HERVÉ DE CARMOY KIM KYUNG-WON North American European Pacific Asia Deputy Chairman Deputy Chairman Deputy Chairman

LORENZO H. ZAMBRANO ANDRZEJ OLECHOWSKI SHIJURO OGATA North American European Pacific Asia Deputy Chairman Depu Deputy Chairman

DAVID ROCKEFELLER Founder and Honorary Chairman

PAUL A. VOLCKER GEORGES BERTHOIN OTTO GRAF LAMBSDORFF North American Honorary Chairman European Honorary Chairman European Honorary Chairman

*** MICHAEL J. O’NEIL PAUL RÉVAY TADASHI YAMAMOTO North American Director European Director Pacific Asia Director

EUROPEAN GROUP

Paul Adams, Chief Executive, British American Tobacco, London Urban Ahlin, Member of the Swedish Parliament and Chairman of the Committee on Foreign Affairs, Stockholm Krister Ahlström, Vice Chairman, Stora Enso and Fortum ; former Chairman, Finnish Employers Confederation ; former Chairman, Ahlström Corp., Helsinki Edmond Alphandéry, Chairman, Caisse Nationale de Prévoyance, Paris ; former Chairman, Electricité de France (EDF) ; former Minister of the Economy and Finance Bodil Nyboe Andersen, Chairperson of the Board of Governors, Danmarks Nationalbank, Copenhagen Jacques Andréani, Ambassadeur de France ; former Ambassador to the United States *Stelios Argyros, Chairman and Managing Director, Preveza Mills, Athens ; former Member of the European Parliament ; Chairman of the Board, STET Hellas ; former Vice President of UNICE, Brussels ; former President and Chairman of the Board of the Federation of Greek Industries, Athens Jerzy Baczynski, Editor-in-Chief, Polityka, Warsaw Estela Barbot, Vice President, AGA, Porto ; Vice President of the Board, AEP — Portuguese Business Association ; Consul of Guatemala, Lisbon François Bayrou, Member of the French National Assembly ; President of the UDF Party ; former Minister, Paris *Erik Belfrage, Senior Vice President, Skandinaviska Enskilda Banken ; Director, Investor AB, Stockholm *Georges Berthoin, International Honorary Chairman, European Movement ; Honorary Chairman, The Jean Monnet Association ; Honorary European Chairman, The Trilateral Commission, Paris Nicolas Beytout, Editor, Le Figaro, Paris ; former Editor, Les Echos, Paris Carl Bildt, Chairman, Nordic Venture Network and Senior Adviser, IT Provider, Stockholm etc ...

Enfin, je rappelle qu’il attaque aujourd’hui ce qu’il a initié il y a 15 ans en tant que député (avec d’autres députés) ou ministre de la majorité.

Mathieu a raison. J’ai oublié que Paldéo s’étalait beaucoup. Il gagnerait à faire plus court et moi je suis limite, je suis d’accord.

Par contre l’argument de Naud est bidon et hypocrite. Lorsqu’on est pas d’accord avec les « arguments » de quelqu’un on tente, c’est la définition même, de le disqualifier, cela fait partie du débat démocratique. S’il me dit que les rapports de l’OMS sur le nucléaire sont fiables (ce qu’il prétend) j’oppose que AIEA, OMS, ONU et Conseil de Sécurité formé des 5 pays (USA UK Russie France Chine) sont étroitement liés pour le développement commercial civil et militaire du nucléaire, les 3 premiers pays étant les Alliés vainqueurs de la 2ème GM désireux de disposer de l’arme nucléaire, la Chine pour le poids de sa population. L’OMS n’est donc pas un interlocuteur fiable concernant le nombre de victimes à propos de la catastrophe de Tchernobyll (chiffres volontairement sous-estimés).

Naud ferait donc mieux de se renseigner un peu plus avant de se prononcer sur le nucléaire et asséner des « vérités » qui n’en sont pas.

Michel Naud, c’est vous qui propagez (essayez en tous cas) de la désinformation :

D’un coté, l’OMS possède une réelle expertise sur Tchernobyl, mais elle est liée à un accord avec l’AIEA en ce qui concerne les conséquences de la radioactivité sur la santé. Les dommages génétiques engendrés par Tchernobyl ne peuvent par exemple pas être cités par l’OMS. Autre exemple : en 1995, les actes d’un colloque organisé par l’OMS, réunissant plus de 700 médecins étudiant les effets de la catastrophe de Tchernobyl, ont tout simplement été censurés.

Les explications de l’attitude de l’OMS sont les suivantes :

Depuis un accord signé en 1959, l’AIEA surveille toutes les recherches sur les risques médicaux entrainés par l’utilisation commerciale de l’énergie nucléaire, en lieu et place des organisations de médecins indépendants. L’accord entre l’OMS et l’AIEA de 1959 implique que tous les projets de recherche - dont les résultats pourraient limiter la croissance de l’industrie nucléaire - ne pourront être menés par l’OMS que si elle « collabore » avec l’AIEA.

Dit autrement, l’OMS est liée à l’ONU (d’ailleurs, mêmes composantes sur les drapeaux). L’ONU et Conseil de Sécurité sont cul et chemise. Le Conseil de Sécurité est composé de 5 membres permanents avec droit de véto, ces 5 membres sont les 5 pays alliés de la 2ème GM, les seuls après guerre à imposer la bombe d’où « l’idée » de faire du nécléaire civil, couverture de l’arme atomique.

Vous restez étroitement limité à la comparaison nucléaire / charbon. Il y a des dizaines de façons d’observer, avec impartialité, le nucléaire et dans la balance avantages / désavantages ces derniers sont largement plus lourds. 100 fois plus lourds.

Je vois que vous êtes capable, dans vos articles, de faire preuve d’objectivité suite à de patientes recherches. Moi aussi, par exemple, je considère que l’homéopathie est une supercherie intellectuelle ayant longuement analysé les 2 points de vue. Faites-en autant avec le nucléaire.