TDK1

Sexe ? Homme - Age ? 50 ans (un tout petit peu plus...) (ça c'est quand je m'étais inscrit, aujourd'hui, c'est plus de 60 !) - Situation familiale ? Marié, un fils - Niveau d'études ? Sup (mais il y a bien longtemps...) - Race ? Celte (waouh, ça va faire jaser...) - Religion ? Catholique Pratiquant ? Oui Doctrino-langue de bois ? Ah ah ! NON - Devise ? "Ex nihilo nihil" et en français, ça donne quoi ? "rien n'est issu du néant", autrement dit "tout a une origine, pour comprendre il faut chercher cette ou ces origines" - Profession ? Conseiller Marketing (40 au service de chefs d'entreprises et de dirigeants politiques, maintenant en retraite) - Engagement politique ? Pas en ce moment Ça chauffe ? Non, en vieillissant j'ai de moins en moins envie de faire de concession et rien de l'éventail des partis ne me satisfait vraiment - Sujets de prédilection ? Économie (macro comme micro), Politique (au sens de Polis, la cité ; je me fous des querelles entre hommes ou femmes "politiques"), Religions, Histoire - Autre chose à ajouter ? Je ne sais pas, la couleur de mon....

Tableau de bord

Premier article le 18/08/2010
Modérateur depuis le 02/09/2010

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	243	559	5445
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	1333	776	557
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 |...

Derniers commentaires

Plus d’heures supplémentaires, et après ?

TDK1 24 août 2011 17:25

Bonjour,

Je vais essayer de vous répondre point par point en essayant d’être didactique.

« Quand je gagne 1.200 par mois et que j’achète une TV à 300 € par exemple , la TVA à 19,6 sur les 300 € représente la somme de 50 € soit 1/24 du salaire du smicard. Pour une personne touchant 3.600 par exemple , la tva ne représente que 1/72 de son salaire. »

A ceci près que si vous, smicard, vous achetez une TV marque « carrefour », celui qui dispose de plus de moyens va acheter une B&O avec système son, lecteur enregistreur HD intégré, en deux ou trois exemplaires avec pont WIFi intégré etc etc... Le mode de consommation varie en fonction des revenus. Certains ne consommeront pas plus de produits que vous, mais plus chers, d’autres consommeront les mêmes produits que vous mais en plsu grands nombres, dans tous les cas le montant de leurs dépenses seront supérieurs aux votres et donc la part de cotisations sociales aussi. En valeur absolue sur la même gamme de produits. Votre raisonnement est donc spécieux puisque vous voulez, à partir d’un même achat unitaire faire une généralité qui ne correspond pas aux pratiques de consommation. Oui, celui qui dispose de trois fois plus de revenus que vous dépensera entre deux et trois fois plus que vous, donc paiera plus de cotisations sociales que vous.

« Je ne parle même pas de la TVA sur l’alimentaire ou la part est est toujours plus importante en proportion pour les bas salaires. »

Justement, c’est pour cela que qu’aujourd’hui l’alimentaire est à 5.5% quand l’équipement est à 19.6%. Il n’est pas question de mettre l’alimentaire au même niveau que l’équipement. Je vous ferai d’ailleurs remarquer que certains produits subissent aujourd’hui une fiscalité indirecte carrément scandaleuse : les carburants, le tabac, l’alcool qui frôlent les 80%. Il est vrai que la différence de dépenses entre les foyers sur l’alimentaire n’est pas très différent (il est différent, mais pas de manière flagrante), donc les taux sont adaptés.

« Vouloir associer les cotisations sociales sur la TVA est totalement injuste et basé cela uniquement sur la consommation est suicidaire. »

Affirmation gratuite

« Avec votre proposition , vous supposez que parce que je gagne plus je vais dépenser plus donc tout marchera dans le meilleur des mondes mais ce surplus de pouvoir d’achat je peux l’investir dans des actions , de l’immobilier qui eux ne seront pas taxé ..... »

Tout d’abord, je ne parle pas de « vous », individu. Je fais passer l’assiette de la seule population des travailleurs à l’ensemble des consommateurs, c’est à dire y compris ceux qui travaillent au noir ou qui vivent de leurs rentes.
Ensuite, si vous épargnez, que vous investissez dans des actions, que croyez vous que va faire votre argent ? Dormir dans un coffre ? Non, il sera prêté à des entreprises pour investir. Investir, cela veut dire acheter (donc payer de la TVA) pour plus ou mieux produire, donc améliorer la compétitivité des entreprises. Vous préférez investir dans l’immobilier ? Parfait, vous allez provoquer des mises en chantier, des restaurations, qui vont générer... de la TVA et des embauches de gens qui eviendront consommatreurs. Et puis, vous savez quoi ? Votre épargne, un jour, grossie d’intérêts, vous la récupérerez et, en grande partie, vous la consommerez ou la mettrez à disposition de vos enfants ou petits enfants pour qu’ils la consomment, et alors... vous paierez la TVA sur... principal et intérêts !

« Je suis d’accord que les revenus du travail sont trop taxés mais il ne faut pas basculer sur la TVA , de plus votre précision porte le remplacement des cotisations patronales par une TVA accrue de 3 %. Je vais vous expliquer ce qu’il se passera , les salaires augmenteront de 10% pourquoi pas , la TVA de 3 % et ensuite ......comme pour les 35 heures plus d’augmentation des salaires mais les prix augmenteront et seront taxés avec 3 % de plus en TVA donc chaque augmentation coûtera de plus en plus aux Français. »

Plusieurs éléments de réponse : Si le volant de chômage, comme je le crois, est sérieusement diminué et qu’on empêche par des lois appliquées les oligarques du MEDEF de nous refaire le coup de l’importation massive de main d’oeuvre, le rapport de force entre travailleurs et employeurs peut être boulversé.
Le déficit commercial de la France peut être assez facilement comblé par cette disposition, dès lors la dépressiation de la monnaie, source d’inflation, peut être limitée.

« Je regrette mais l’impôt je le paye sur ce que je gagne et comme je l’ai écris avant , la meilleure solution consiste à prendre la somme des revenus perçus afin d’appliquer les cotisations sociales. »

Même si votre raisonnement rejoint, dans le but de faire payer tous les revenus, le mien, reconnaissez tout de même que toute l’économie souterraine, évaluée par l’INSEE à 5% du PIB, mais qui, très probablement représente beaucoup plus (11 à 25% chez certains de nos voisins) n’est pas impactée par votre proposition, que ceux qui se déclarent résidents à l’étranger et qui vivent en réalité en France, allez, même si ils ne restent ici que 6 mois, ne sont pas impactés, que ceux qui réalisent des affaires hors de France et paient avec leurs carte de crédits étrangères ne sont pas impactés, que ceux qui savent faire les bons investissements au bon moment (oeuvres d’art par exemple) ne sont pas impactés.. etc etc...
Avec le système que je vous propose, aussi bien celui qui répare au black les voitures de son quartier, que celle qui se prostitue, que celui qui fait les jardins le week end, que celui trafique la drogue ou le business des camions volés, au moment où ils vont acheter... participeront au financement de la politique sociale et de la politque de santé.
Dans votre proposition, ni les filous se jouant des frontières ni les filous se jouant des lois ne participeront. Ils continueront, comme aujourd’hui, à se comporter en parasites.

Cordialement,

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Plus d’heures supplémentaires, et après ?

TDK1 24 août 2011 10:40

Bonjour,

Dans mon article, j’évoque la suppression de toutes les charges. C’est à dire essentiellement les charges dites « patronales » qui représentent à elles seules la moitié du coût de la main d’oeuvre en France (en réalité plus de la moitié si vous incluez les coûts induits). Ne croyez pas que cette mesure serait « un cadeau » fait aux patrons comme certains démagogues se plaisent à l’affirmer. Les « patrons » n’ont jamais pris quelque sou de leur poche pour payer les charges. Ils répercutent les coûts sur les prix de vente et c’est justement cela qui rend les produits non compétitifs. Ma proposition consiste donc à réduire de près de 40% le coût de la main d’oeuvre sur les produits fabriqués en France (la répercution sur les prix de vente sera variable en fonction de la part de la main d’oeuvre dans le coût de production) donc oui, le les produits français seront plus compétitifs, l’augmentation de 10% des salaires n’ayant pour autre objectif que de neutraliser pour les salariés l’augmentation de 3% de la TVA et étant largement, vous l’évoquez vous même, compensé par la suppression de la part salariale.

Oui, 3% suffiront pour deux raisons : 1) parce que l’assiette s’élargit. TOUS les revenus dès lors qu’ils se transformeront en consommation, feront l’objet d’une participation au régime social, d’où qu’ils proviennent, pas seulement du travail. 2) parce que l’enclenchement du cercle vertueux (produits + compétitifs = Plus d’emplois = Plus de consommation = Moins de prestations sociales) réduira le coût de la politique.

Contrairement à vous (et à la majorité des Français mais j’ai l’habitude, cela fait plus de trente ans que je me bats pour faire avancer cette idée), je considère la TVA comme l’impôt le plus juste qui soit. Pourquoi ? Parce qu’il est le seul qui permette de participer à l’effort collectif en fonction de ses moyens et de ses vrais moyens. Vous avez de l’argent, vous consommez. Vous consommez, vous payez des impôts et plus vous consommez (donc plus vous avez de l’argent..) plus vous payez d’impôts. Et ceci quelque soit l’origine de vos revenus. Plus question de privilégier les revenus du capital ou du travail ou de l’héritage ou du trafic (l’économie souterraine représente environ 5% du PIB sur laquelle aucune cotisation n’est perçue), tout le monde, dès lors qu’il consomme, est soumis aux charges. D’ailleurs, pourquoi croyez vous qu’un tel système (qui, je le répète a été en partie mis en place par Schreider en Allemagne avec le succès que l’on voit aujourd’hui, l’industrie allemande restant compétitive, « malgré » l’€ qu’il est de bon ton de vous présenter ces temps-ci comme source de tous les maux) n’a jamais été instauré en France ? Parce qu’un certain nombre de privilèges disparaîtraient.

Quant à l’argutie du taux identique, je vous rappelle 1) qu’actuellement les cotisations sociales sur les salaires sont dégressives, leur transfert sur la consommation supprimerait cette dégressivité 2) que le taux de 3% est une moyenne modulable selon les familles de produits, ce qui, dans les faits, revient à inverser la progressivité de la charge du coût de la politique sociale.

Cordialement,

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Eurobonds : une solution urgente et évidente... pleine de pièges

TDK1 19 août 2011 01:08

@ Remy Roland

Vous écrivez que la crise des subprimes est due aux « banksters » qui ont appliqué des taux variables. C’est une erreur. Les taux appliqués étaient fixes. Le montage, l’arnaque si arnaque il y avait, vient de la nature des crédits accordés. Il s’agissait de crédits « in fine » hypothéquaires, hypothéqués sur la valeur du bien immobilier.
Pour faire court, voici l’engrenage :
1) Une volonté politique, celle de Clinton, de voir le taux de noirs propriétaires de leur logement arrivé au même niveau que le taux des blancs. Leur pouvoir d’achat étant inférieur, il faut trouver une « astuce », d’où l’invention du crédit in fine hypothécaire. N’ayant que les intérêts à payer, le nombre de familles ayant accès au crédit explose.
2) Devant la demande, l’immobilier explose (voir les photos prises à l’époque de villes enrières en construction). SI l’immo explose, la valeur des maisons aussi.
3) Arrive le piège. Le banquier repasse voir les familles qui ont emprunté. Leur maison ne vaut plus 100, mais 120, 130, voire 150 ! Disposant d’une hypothéque sur la valeurs de la maison, il propose aux familles américaines de leur p^rter aux mêmes condition la différence entre ce qu’ils ont déjà souscrit et la valeur de la maison, histoire de se payer un SUV, des vacances, une inscription au club de golf etc.. (souvenez vous, nous ne comprenions pas comment la consommation explosait aux USA alors que la production était plus que moyenne...)
4) je passe sur les CDO et CMO, même si leur cas est intéressant car les « foutus » eurobonds qu’on veut nous imposer sont COPIE CONFORME de ces CDO et CMO....
5) Comme toutes les bulles, celle ci connait un essouflement. La valeur de l’immo stagne, puis baisse légèrement. Le banquier repasse alors chez les gens et .... leur réclame la différence entre le montant des sommes prêtées et la valeur de leur immo qui a baissé. On vend le SUV, on largue tout ce qu’on peut. L’immo continue de baisser. Le banquier repasse. Pas moyen de payer ? On saisit. Des saisies ? La valeur de l’immo baisse, le cercle infernal est lancé.
6) Aux USA, contrairement à la France, c’est la règle de la responsabilité qui s’impose. SI un professionnel prend un bien en gage, il ne peut réclamer autre chose au prétexte que le bien ne couvre pas la dette. Par contre, une expulsion se règle en trois mois et pas en deux ans. u coup, un certain nombre d’Américains, sans être saisis, passent chez le banquier et lui refilent les clefs de la maison en lui disant de la garder, qu’ils ne paient plus... et vont s’installer plus loin, avec leur SUV, dans une maison qu’ils paient moins cher puusque l’immo dégringole...
7) je pâsse sur la crise des CDS et la bulle financière qui s’est greffée.

En aucun cas des taux variables n’ont été responsables de la crise. e plus, lorsque vous parlez de banksters, vous faites dans la démagogie facile. A l’origine, les banques ne voulaient pas prêter aux familles qui avaient du mal à rembourser. Un crédit in fine à une famille qui ne peut pas rembourser, c’est lui coller un loyer ad vitam eternam en lui faisant croire qu’elle est propriétaire. C’est la volonté politique qui a imposé cela. Les banquiers, d’abord réticents, ont suivi quand ils se sont vus infliger des amendes parce que le taux de familles noires aux quelles ils avaient accordé des prêts était inférieur au taux de la population de référence sur la zone de chalandise et quand les organismes d’Etat, fannie Mai et Freddy Mac leur ont apporté des « garanties » et le montage. Les « gangsters » sont les politiques qui croient toujours qu’on peut trifouiller, triturer, tricher. Le résultat, c’est que c’est toujours la population qui paie et que c’est toujours aux plus démunis que cela coute le plus cher.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Les JMJ de Madrid, pas bon pour le budget de l’Espagne ?

TDK1 19 août 2011 00:23

“Les Nuits du Ramadan”, se tiendront du 1er au 4 septembre avec une programmation alliant concerts de musique, expositions, débats et projections cinématographiques. “Les Nuits du Ramadan” sont organisées sous l’égide de l’agence espagnole de coopération internationale pour le développement (AECID), en collaboration (notamment financière) avec la municipalité de Madrid... Vous pariez combien, cher laïciste, qu’aucun de vos braillards qui se sont distingués par leurs insultes et leur agressivité à l’encontre des jeunes cathos ne manifestera ce soir là ?

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Eurobonds : une solution urgente et évidente... pleine de pièges

TDK1 18 août 2011 16:29

http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/quand-francois-hollande-reinvente-97873

Répondre Signaler un abus Lien permanent