TDK1

Faisons vite : Je vous ai dit plus haut avir connu la fin de l’URSS. Evidemment, c’était Gorbatchev, pas Staline ni même Brejnev. 

Votre théorie sur le logement : Lorsque je suis arrivé à Leningrad, j’ai été reçu à la mairie par un collaborateur du maire, Sobtchak (non, ce n’était Poutine que je n’ai jamais vu à cette époque ou alors je ne l’ai pas retenu..) qui me montre un plan de la ville (une maquette). La ville était construite en ronds d’oignons. Je lui pose la question de pourquoi. En gros, je passe sur la lutte héroïque des combattants de la grande guerre, personne ne percevant de loyer, les fonds n’existent pas pour entretenir les immeubles qui se dégradent (et qu’on dégrade car là aussi quand qquechose appartient à tout le monde, il n’appartient à personne et les dégradations vont vite...). Quand la dégradation est telle que les habitants commencent à bouger, à manifester leur mécontentement, Moscou débloque des fonds et on construit un nouveau rond d’oignon tout neuf, laissant la tranche précédente pourrir. On y logera les antisociaux... et ainsi de suite... La mise à disposition grtuite de logement, j’ai vécu. Ils sont pourris, la déresponsabilisation accélère leur dégradation, l’absence d’économie ne permet pas de financer leur entretien. 

Le gaspillage des ressources : Là aussi, même expérience. J’ai vécu la pénurie d’allumettes. Ne ris pas, c’est authentique. Les commissaires du plan avaient foiré leur estimation de consommation d’allumette, à moins qu’ils n’aient pas pris en compte le nombre d’arbres à abattre, en fin, bref, en plein hiver, pas d’alloufs... Le gaz étant gratuit, qu’ont fait les Russes ? Nous (moi aussi, bien que privilégié rentrant de temps à autre et bénéficiant d’un appart avec une cuisine rien que pour moi tout seul...) avons laissé brûler un feu tout le temps. T’imagine, je ne sais pas si la pénurie a touché toute l’URSS, mais même si ce n’est que la région de Leningrad, le nombre de tonnes de gaz brûlées pour rien... On s’en foutait, c’était gratuit...

Je ne citerai pas la manière dont cette société égalitariste a traité le problème écologique...

Accélérons, « l’homme est un animal social » est encore un postulat. Toute votre démonstration part de postulats ne venant de rien et que vous posez comme vérités intangibles, comme dogmes. Qu’est ce que l’homme ? C’est la base de la philosophie. Nous n’avons certes pas de réponse définitive à cette question, mais nous savons déjà ce qu’il n’est pas, ou « pas seulement ». L’homme n’est pas (pas seulement ) un animal social. Ca, nous le savons et depuis longtemps, puisque (pour citer un grec qui a la cote en ce moment, Aristote (et après lui bien d’autres....) en a fait la démonstration.

Votre tirade sur la prédominance de l’acquis sur l’inné est plutôt confuse. Vous semblez balayé l’inné d’un revers de main « la génétique n’intervenant que comme un facteur relativement peu signifiant » oubliant que vos capacités personnelles, tant physiques qu’intellectuelles, sont du domaine de la génétique. Tout le reste vient se sur ajouter, plus ou moins bien, plus ou moins efficacement, selon que « dame nature » voue ait ou non bien loti.Je sais, ça vous agace, parce que la croyance en une égalité naturelle se trouve battue en brèche. En fait, non, mais vous ne le comprenez pas. Vous confondez égalité et uniformité. Tous différents, nos différences, confrontées à la société dans laquelle nous vivons se transforment en atouts ou en obstacles. Oui, ceux qui naissent avec des qualités adaptées à la société, dans un milieu qui favorise leur épanouissement n’est pas égal aux autres. Mais cette situation n’est pas non plus systématiquement celle des classes les plus riches ou les plus possédantes. Il y a dans les gens les plus riches d’aujourd’hui une minorité qui vient d’un milieu riche. D’ailleurs, soit dit en passant, plus la propriété privée est développée dans un pays, plus l’origine des riches est diverse. Par exemple, les riches aux USA sont beaucoup plus nombreux qu’en Europe, beaucoup plus riches, et ceux dont les parents étaient riches sont une infime minorité (environ 50% en Europe). C’est, je le répète, le blocage de l’enrichissement qui crée la pauvreté et cristallise les situations. D’ailleurs, pour en revenir un instant à l’objet de mon article, si d’aventure de grosses sociétés bloquaient des centaines de m² de bureaux (dans quel but ?????), cela ne les gênerait pas du tout de payer les taxes, qui, venant en déduction d’autres profits, réduirait d’autant leur imposition par ailleurs, non, cette loi de m... n’a d’autre but qu’idéologique et n’obligera à vendre ou à passer par les fourches caudines du pouvoir central que les « petits », ceux qui justement, par leur activité, leur entreprenariat, remettent en cause la prédominance des plus gros....

Faux, quelles sont vos sources pour affirmer cette contre vérité sur un ton si péremptoire ? 

Citez moi une société « égalitaire » où la santé et l’éducation soient bonne ! Une seule ! Bon, je me rends compte que ma question est faussée, puisqu’il n’y a pas de société égalitaire. Par contre, il y a eu des sociétés qui se sont réclamées de l’égalitarisme, qui se sont dites égalitaires, les sociétés communistes par exemple. Je laisse nos éventuels lecteurs qui ne seraient pas lassés devant tant de littérature se renseigner sur la nature du service de santé en URSS ou en Chine, sur la violence (d’Etat en plus de la violence quotidienne !) qui y existait et sur le niveau subliminal du « bonheur » qui y existait....

La vérité, c’est que c’est justement la propriété privée et la possibilité de développer cette propriété qui fait la santé, l’éducation, la paix et le bonheur. A quoi sert d’apprendre si cela n’entraîne pas une amélioration de son niveau de vie ? Qu’est ce qui a fait le développement de la France ? Les parents qui disaient aux enfants ’travaille bien en classe et tu auras une meilleure situation que nous !«  l’ascenseur social. Qu’est ce qui engendre la violence, le blocage de l’ascenseur.Ce blocage peut être aussi bien privé que sociétal. Une société qui, au nom de l’égalité, bloque l’ascenseur social se suicide. J’ai vécu les dernières années de l’URSS à Leningrad. Dans un milieu considéré comme privilégié. L’URSS avait un système d’éducation qui faisait l’admiration. Sur le papier, tout citoyen qui en avait les capacités avait la possibilité, aux frais de la collectivité, de faire les études qui lui plaisaient. J’en ai rencontré qui cumulaient les doctorats. Mais : 1) Il fallait, à chaque fois que tu décidais d’entreprendre un cursus, le soumettre à la cellule dont tu dépendais (soit de ton quartier, soit de ton entreprise), autant dire que t’avais intérêt à être politiquement correct et à ne pas avoir sauté la femme du secrétaire... 2) Il n’y avait pas corrélation entre tes diplômes et ton activité. Ton »travail« était ta participation à la vie de la collectivité qui, en échange, t’octroyait un modeste revenu, mais un logement, le chauffage, les soins, l’éducation, les transports etc... Si le Parti avait, à un moment donné besoin de tes compétences, il faisait appel à toi. Tu n’avais pas le droit de refuser, puisque tes études t’avaient été payées par la collectivité. Refuser était insulter le peuple au service duquel tu refusais de mettre les connaissances qu’il t’avait permis d’acquérir.... Et ben moi, je me suis toujours dit qu’il fallait que j’écrive un bouquin sur la fin de l’URSS. Parce que ma théorie, c’est que ce n’est Reagan, ce n’est pas l’endettement, ce n’est pas la CIA (même si je l’ai vue à l’oeuvre) qui ont flingué l(URSS... C’est JR ! Quand les Russes ont découvert »Dallas", une vague de fond s’est produite. Après ’écroulement de l’URSS, quand Eltsine a pris le pouvoir, tous ces super diplômés ont fui.... aux USA. Pour quoi ? pour gagner du pognon, se payer et payer à leurs familles une vie confortable, sûre, et heureuse. Ils en avaient soupé de l’égalité.....

Encore le mot déséquilibres en lieu et place d’inégalités. Le choix des mots est important car il reflète l’idéologie sous-jacente. Tout comme le mot « s’accaparent ». Vous êtes vous accaparé de votre voiture ? de votre maison ? de votre ordinateur ? Si oui, c’est en dehors des lois qui organisent la vie en commun, vous êtes dès lors un voleur. Maintenant, si vous avez acheté, vous avez payé des biens avec une valeur d’échange que vous avez obtenu contre autre chose, des pommes, une activité physique ou intellectuelle. Il en est de même pour les propriétaires de bureaux en IdF, dites donc !... Ils ne se sont pas accaparés des bureaux sortis du néant, mais, avec une valeur d’échange obtenue dans le cadre d’autres activités, ils ont acheté ces locaux ou les ont fait construire. ce que vous appelez déséquilibres sociaux est le moteur de toute société. C’est parce que certains envient ce que d’autres ont (encore faut il que ces autres qui ont existent !!), et à condition qu’ils ne le fassent pas en dehors des lois qui régissent la vie commune, qu’ils vont développer ce surcroît d’activité qui sera à l’origine des progrès et des avancées (sur le plan médical, scientifique, technique...), de l’évolution de la connaissance (Philosophie, culture, maîtrise de l’univers..).