TDK1

Sexe ? Homme - Age ? 50 ans (un tout petit peu plus...) (ça c'est quand je m'étais inscrit, aujourd'hui, c'est plus de 60 !) - Situation familiale ? Marié, un fils - Niveau d'études ? Sup (mais il y a bien longtemps...) - Race ? Celte (waouh, ça va faire jaser...) - Religion ? Catholique Pratiquant ? Oui Doctrino-langue de bois ? Ah ah ! NON - Devise ? "Ex nihilo nihil" et en français, ça donne quoi ? "rien n'est issu du néant", autrement dit "tout a une origine, pour comprendre il faut chercher cette ou ces origines" - Profession ? Conseiller Marketing (40 au service de chefs d'entreprises et de dirigeants politiques, maintenant en retraite) - Engagement politique ? Pas en ce moment Ça chauffe ? Non, en vieillissant j'ai de moins en moins envie de faire de concession et rien de l'éventail des partis ne me satisfait vraiment - Sujets de prédilection ? Économie (macro comme micro), Politique (au sens de Polis, la cité ; je me fous des querelles entre hommes ou femmes "politiques"), Religions, Histoire - Autre chose à ajouter ? Je ne sais pas, la couleur de mon....

Tableau de bord

Premier article le 18/08/2010
Modérateur depuis le 02/09/2010

Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
L'inscription	243	559	5445
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Depuis	Articles modérés	Positivement	Négativement
L'inscription	1333	776	557
1 mois	0	0	0
5 jours	0	0	0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

0 | 10 | 20 | 30 | 40 | 50 | 60 | 70 | 80 |...

Derniers commentaires

Nouvelle atteinte au droit de propriété

TDK1 21 mars 2011 12:33

« Plus absurde est la »rente« ......irrationnel. »

Le mythe de la rente, un capital qui ne fait rien et qui rapporte, est, comme tous les mythes, une vue de l’esprit. Un capital qui ne fait rien, quel qu’il soit, se déprécie, donc est bouffé par celui qui vit dessus. Ce mythe n’est que politique et n’a de vocation que d’essayer de justifier la haine entre les hommes en montant ceux qui ont moins contre ceux qui ont plus en les désignant comme parasites. La vérité est tout autre. Si votre propriétaire de pommiers de tout à l’heure ne fait rien, s’il se contente de ramasser ses pommes et des les vendre, que va-t-il se passer, à votre avis ? En peu de temps... (cf l’Algérie, Haïti pour ne citer que des exemples de l’histoire de France) les pommiers donneront de moins en moins, subiront des maladies, seront envahis par des parasites. Le capital se sera déprécié. Pour maintenir la valeur de son capital, donc de ce que vous appelez la « rente », le propriétaire va devoir élaguer, greffer, entretenir, calculer entre années de bonne production et de mauvaise production, planter quelques années avant la mort de ses arbres de nouveaux qui pendront le relais... Pour répondre à votre question, ce qu’apporte cet homme qui va tirer profit de ses pommes, c’est « tout ». Tout ce qui fait que la société humaine existe, se développe, développe autant d’activités improductives mais nécessaires... parce qu’il y a des propriétaires de pommiers qui « gèrent » leurs pommiers au lieu d’attendre que les pommes leur tombent dans le bec...

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Nouvelle atteinte au droit de propriété

TDK1 21 mars 2011 12:18

« Primo, il est absurde qu’une personne.........véritable gâchis »

Comme un autre intervenant, vous semblez en être resté à l’époque où l’homme vivait de cueillette et de chasse. Déjà, si des pommes poussent dans votre jardin, il n’y pousse peut être pas du lin, des légumes, des châtaignes, du blé... Vous allez donc échanger vos pommes contre ces denrées. Mais si celui avec qui vous échangez n’a pas ce dont vous avez besoin, tout en ayant besoin de ce dont vous avez alors qu’un troisième intervenant dispose de ce dont vous avez besoin sans avoir besoin de ce dont vous disposez.... que ce passe-t-il ? Soit une guerre pour s’approprier ce qu’à « l’autre » (tiens, ça ne vous rappelle rien, à toutes époques, des plus antiques aux plus modernes ?) soit on invente « une valeur d’échange », une contre partie qui deviendra la monnaie. Le « commerce » est justement la forme organisée entre plusieurs intervenants de ce que vous appelez « l’échange ».

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Nouvelle atteinte au droit de propriété

TDK1 21 mars 2011 09:44

Bonjour,
« Sans jugement moral, je crois que la notion de propriété privée est un concept irrationnel qui conduit inéluctablement à de graves déséquilibres économiques, sociaux et environnementaux. »
Votre opinion est clairement exprimée. Après, ce qui serait intéressant, c’est de comprendre ce que vous appelez « déséquilibres ». En effet, il n’y a pas de déséquilibre, car sur terre, « rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Derrière ce terme qui évoque une situation « normale » qui serait rompue, se cache probablement le concept de « inégalité ». Vous partez du postulat que la société humaine doit être égalitaire. C’est un postulat parfaitement idéologique. et qui ne correspond ni au fonctionnement humain ni aux aspirations humaines. Vous avez, vous personnellement, des aspirations ou des aptitudes qui vous sont propres. Si ces aptitudes et ces aspirations correspondent à celles de votre environnement, vous êtes, comme disent les sociologues, « adapté ». Si ce n’est pas le cas, vous êtes « inadapté ». Ce qui fait la norme sociétale est soit la masse dans les régime démocratiques (e moins en moins nombreux) soit une élite, intellectuelle, religieuse ou oligarchique dans les autres. Il n’y a aucune aspiration égalitaire chez l’homme. Aucune tentative de société basée sur ce postulat n’a, en quelques centaines de milliers d’années, pu s’établir et perdurer.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Nouvelle atteinte au droit de propriété

TDK1 21 mars 2011 09:21

A ceci près :

Depuis que l’homme a quitté l’économie de chasse et de cueillette, il n’y a plus de « table servie ». Les richesses sont le résultat de l’activité humaine. Votre image est donc fausse car ce que vous qualifiez de par « plus on en a plus on en veut », qui est, c’est vrai, le propre de l’homme, peut se concrétiser soit par l’accaparement de richesses réalisées par autrui soit par un développement de l’activité qui génère un accroissement de richesses. Or voyez-vous, le problème de la répartition de la richesse, c’est que l’on ne peut répartir que ce qui existe. La richesse n’existe pas ex nihilo, elle existe par la valeur ajoutée amenée par ceux qui « s’activent ». Continuez dans le sens pervers qui est celui du discours politique UMP-PS, le votre, sur « les riches » et, bientôt, vous n’aurez plus de riches en France, donc plus rien à partager. Votre principe est un principe de paupérisation, c’est son contre pied qui a fait que les pays industrialisés se sont développés et que vous avez le niveau de vie que vous avez et non pas celui d’un Africain ou d’un Bengali.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Nouvelle atteinte au droit de propriété

TDK1 20 mars 2011 12:27

Les belles sociétés sans propriété privée que furent la Chine communiste (env. 14 millions de morts pour « le grand bon en avant » ; env 4 millions pour la « révolution culturelle » ; plus les famines plus ou moins organisées...) ; la Russie soviétique (ex : holodomor ukrainien) ; la Roumanie ; le Cambodge.... sont plutôt des démonstration que ce sont les sociétés qui ne respectent pas la propriété privée qui assassinent leurs peuples !

Répondre Signaler un abus Lien permanent