TDK1

Ce serait déjà mieux que ce que subissaient les chrétiens enlevés par les pirates algérois ou ottomans entre le XVI et le XIX siècle !

Travailler aux galères ou pour un maître ne suffisait pas à se racheter, il fallait un gros paquet d’espèces sonnantes et trébuchantes versées par la famille ou le Roi.

Toute un époque,mon brave Monsieur, dont nos jeunes, tout épris de tolérance et d’amour stockolmien ne perçoivent pas la portée. Même ceux qui apprennent l’histoire de Saint Vincent de Paul n’entendent jamais parler de l’esclavage des chrétiens.... Tenez, j’en ai même entendu un récemment qui ne savaient pas que les janissaires étaient des enfants chrétiens enlevé à leurs familles et dressés, suprême raffinement oriental, à tuer les leurs.... Tiens ça me donne une idée, « janissaire », ce ne serait pas beau, ça, comme nom pour qualifier nos « beaux esprits » ?

Bonjour, Zen,

Je ne crois pas un instant que le « peuple » soit à l’origine de ce qui se passe dans les pays arabes. Comme souvent, nous ne connaitrons la vérité que dans quelques années ; tout d’abord en voyant « à qui profite le crime » (et pour l’instant, hélas, il n’y a pas de surprise...) ensuite lorsque nous saurons qui a financé et pourquoi.

Les récentes révélations de Wikileaks, en particulier sur le mensonge des réserves pétrolifères d’Arabie Saoudite, laissent au vieux routier de la politique que je suis comme un goût de manipulation visant à récupérer des ressources sur lesquelles l’Europe et la Chine avaient plus que préempté alors que l’expédition d’Irak tourne mal.....
Phase 1 : La Tunisie (pas de modification substantielle, même régime si ce n’est la réapparition des islamistes)
Phase 2 : L’Egypte (pas de modification, même régime si ce n’est l’entrée des Frères Musulmans dans le gouvernement)
Qu’y a-t-il entre les deux ? La Libye. Le réservoir de brut que les Européens et les Chinois s’étaient partagé.... Là, ce n’est pas une gentille révolte à la tweeter, c’est la guerre civile, le soulèvement d’une région contigüe à l’Egypte, une base militaire attaquée, plusieurs centaines de soldats et de policiers tués....
En clair, ça pue l’arnaque !

Bonjour Wesson,

Quelle opinion avez vous de la colonisation française en Afrique du Nord ?
Considérez vous qu’elle consistait à imposer à des populations et à un territoire des valeurs, une langue, des mœurs, (dans une moindre mesure) une religion, une organisation structurelle qui ne correspondait pas à leurs traditions et à leur histoire ?
Considérez vous que l’objectif individuel de l’immense majorité des « colons » était d’acquérir sur ces territoires des richesses et des revenus qu’ils ne pouvaient espérer en métropole ?
Considérez vous comme normal, légitime, positif que ces peuples aient exigé de la France qu’elle se retire ?
Considérez vous comme dommage mais compréhensible que les algériens aient massacré quelques colons français et donné au million qui restait encore le choix entre la valise et le cercueil ?

Si vous avez répondu franchement et sincèrement à toutes ces questions, demandez vous maintenant avec autant de franchise et de sincérité :

Les populations étrangères arrivées récemment en France imposent elles des valeurs (ex : relations hommes femmes dans les piscines ou les hôpitaux), une langue (ex : l’arabe est enseigné dans de plus en plus d’écoles primaires et l’EN a imposé récemment l’apprentissage d’une « berceuse » en langue arabe à tous les élèves, les services publiques éditent de plus en plus souvent leurs documents en bilingue français-arabe), des mœurs (ex : la polygamie désormais reconnue et subventionnée par les CAF), une religion (bon, vous faut il des exemples ? Nous en sommes même jusqu’à remettre en cause la loi de 1905 !), une organisation structurelle (ex : le CFCM, la Halde, la réforme des lois financières pour les rendre « charia compatibles », l’abandon de la loi sur l’abattage sans souffrance des animaux de boucherie, en GB, Pays Bas, Belgique, Allemagne, fonctionnement toléré ou reconnu de tribunaux islamiques appliquant la charia)...
L’objectif individuel de chacun de ces immigrés n’est il pas d’acquérir en France des richesses et des revenus qu’ils ne pouvaient espérer obtenir dans leur pays d’origine ?
Dès lors, si vous avez répondu positivement aux deux dernières questions de tout à l’heure, comment pouvez vous traiter de raciste quelqu’un qui répondra de la même manière à ces mêmes questions appliquées à des gens récemment immigrés sur ce territoire appelé « France » ? Comprenez que le phénomène qui s’opèrent sous vos yeux n’a rien de nouveau ni de particulier. Il se répète à longueur de l’Histoire. La fin est connue. Soit le peuple soumis se révolte (exemple de la « guerre d’Algérie » pour rester dans les concepts que vous maîtrisez) soit il disparaît (civilisations précolombiennes, toujours pour rester dans votre système référant).
Ceux qui aujourd’hui, tel Jean Raspail, crient leur désespoir vous lancent en fait un message : « Réagissez tant que votre réaction peut être autre que violente ». Il faut éviter une guerre d’Algérie à l’envers ! Il faut éviter la disparition d’une civilisation, d’une langue, de mœurs, de valeurs. Vous voyez, tout cela n’a rien à voir avec le racisme...

Cordialement,

Très curieusement, certains régimes parfaitement totalitaires (totalitaires veut dire « qui régit la totalité de la vie de l’individu ») laissent plus de liberté d’expression individuelle que la plupart des régimes dits « démocratiques ». C’est ce qui a fait la force du régime communiste soviétique. Il était très curieux de lire les éditions locales de quotidiens. On y trouvait la dénonciation de tel ou tel responsable de coopérative qui détournait du pognon, un dirigeant local du parti qui était insulté (avec des fois des insultes carrément racistes quand il n’était pas 100% local), vous discutiez dans la rue ou au café avec des gens qui vous disaient tout le bien qu’ils pensaient du régime, vous rencontriez des miliciens plus ou moins vodkanisés qui vous racontaient les plus grosses blagues sur l’armée rouge... Mais créer une association ou chercher à convaincre vous entrainait inexorablement vers la déchéance sociale (votre boulot dépendait du parti) voire, si vous insistez un petit peu, vers les terres ô combien hospitalières, de la grande Sibérie. Je vous défie, en France d’écrire dans un journal local ou sur le net le quart des « vilaineries » qu’il était autoriser de dire à l’époque en URSS. La liberté d’expression individuelle peut exister dans des régimes parfaitement autoritaires. C’est la liberté d’association et de promulgation d’idées contraires ou différentes du dogme qui est réprimée. Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je vous parle d’une expérience personnelle en URSS. Le cas n’était pas vrai en RDA (que j’ai aussi connue et où, comme par hasard, se multipliaient les groupes d’intellectuels critiques) ni en Chine (à ce qu’on m’en a rapporté et où les choses auraient évoluées). Si vous prenez le totalitarisme dominant actuellement, l’islam, il en est de même. La forme de répression de la liberté d’expression prend des visages différents selon les Etats.
Dans tous les cas, y compris dans l’analyse un petit peu fouillis de l’auteur, il s’agit pour un pouvoir totalitaire (la « révolution » française est une révolution totalitaire) d’asservir le peuple à une doctrine, une idéologie. L’espace de liberté d’expression laissé ou non à chacun n’est conçu que comme une soupape ; au mieux un baromètre permettant d’ajuster la politique, au pire un moyen de surveillance, d’identification et de contrôle.
Ceci étant posé, la question est de savoir si les régimes « démocratiques » procèdent de la même manière. Curieusement, je dirai que oui. Pas uniquement parce que, Français, je vois en permanence autour de moi la liberté d’expression, la liberté d’opinion, la « liberté de penser » comme l’a chanté un certain rebelle contraint récemment à son « mea culpa », bafouées. Prenez par exemple les USA dont la Constitution garantit le droit d’opinion et d’expression de cette opinion. Effectivement, tout à chacun peut s’exprimer. Effectivement, le régime y est, localement, beaucoup plus démocratique avec une organisation de la démocratie directe et des lois référendaires très bien organisées. C’est déjà mieux qu’ici. Mais, au niveau fédéral, que ce passe-t-il ? Le pouvoir y est confisqué par une oligarchie qui, petit à petit, à coups de nominations, de lois fédérales, de choix des candidats, mangent et empiètent sur les libertés.... au nom de l’idéologie.Idéologie consistant à tout mettre et tout faire pour le développemen des puissances financières nationales dont le membres de la dite oligarchie tirent leur pouvoir.
La liberté d’expression, d’opinion, est indissociable de la démocratie « directe ». Toute délégation complète de pouvoir soit engendre l’abus immédiat soit génère une oligarchie mettant en place au fil des ans une pratique confiscatoire du pouvoir. Rassurez vous, braves gens, il s’agit toujours de votre bien et votre intérêt. Les idéologies ont ceci de merveilleux (au sens étymologique du terme) qu’elles répondent à toutes les problématiques... à condition que vous ne cherchiez pas à comprendre et que vous appliquiez benoitement.

Désolé, mais à partir du moment où on prend le public à témoin pour un cas, il est normal que que le public ait toutes les inforetions à sa disposition pour réagir...

Donc, il est légitime de demander la nature du délit...