therasse
Quelques années de fac de droit. Stop aux études en troisième année, et « real orientation » de ma carrière professionnelle vers la banque et les assurances où j’ai dirigé une petite succursale pendant 13 ans. Fin de carrière dans un service crédit. Actuellement pré-retraité.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 230 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Ci-après l’analyse des divagations de Stephane Malterre :
Une vidéo particulièrement intéressante qui démont(r)e les manipulations de l’auteur et la mauvaise foi dont il avait fait preuve alors. -
J’aimerais ajouter que la tour qui a été frappée aux deux tiers de sa hauteur par un avion de ligne ne pouvait pas s’écrouler sur elle-même à la vitesse de la chute libre. C’est juste une question de bon sens.
Les tenants de la thèse officielle prétendent que l’armature d’acier aurait fondu. Les experts nous disent que la température de fusion de l’acier est supérieure à 1500 degrés, température qui ne peut pas être atteinte avec le kérosène.Or, à supposer que l’acier ait pu fondre à l’endroit précis où l’avion a frappé la tour, les deux tiers inférieurs de la tour seraient restés aussi solides qu’avant l’incendie.Comment dès lors la tour entière aurait-elle pu s’effondrer à la vitesse de la chute libre, sans résistance aucune ?N’aurait-il pas été logique que la partie supérieure s’affaisse sur le côté ?Je ne suis pas un spécialiste, mais n’y a-t’il pas d’autres « Candides » dans ce fil qui pensent comme moi ?Or, non seulement cette tour est tombée en poussière à l’image des démolitions contrôlées qu’on a pu voir mainte et maintes fois sur nos écrans, mais les deux autres tours y compris celle qui n’a subi aucune collision ont connu le même destin.La logique du Candide que je suis ne peut adhérer à l’explication officielle. Et si conspiration il y a, je pense comme David Ray Griffin qu’elle se situe plus dans le camp gouvernemental de l’époque que dans celui des scientifiques de plus en plus nombreux, des centaines d’architectes, des politiciens (Les ex-ministres allemand Von Bullow, britannique Meacher, l’Euro-député italien Chiesa, le député japonais Fujita, un membre de l’équipe d’Obama, Van Jones, etc...), plus de quarante vétérans des services secrets et de l’armée américaine, etc...Mais, au delà de la vérité sur le 11 septembre qui intéresse tout un chacun, il y a une autre question bien plus cruciale qui restera toujours posée, c’est celle de la crédibilité que nous pourrons encore accorder à l’avenir aux médias officiels. Car si on a pu les museler à cette occasion, démonstration est faite aujourd’hui qu’il sera toujours possible de le refaire à l’avenir. -
Allez donc lire la vidéo relative au débat parlementaire japonais et l’argumentation du député Fujita, vous comprendrez ce qu’est une vraie démocratie où un débat sur une question qui concerne l’ensemble de la planète (et en tous cas quelques dizaines de japonais morts ce jour-là ) est posée.
Sur la télévision Russe, un débat réunissant les partisans de la version officielle et ceux de la version alternative (participation de la CIA aux attentats) a eu lieu.Niels Harrit a eu la parole sur la télévision Danoise ainsi que Richard Gage sur une chaîne américaine ; tous deux évoquent de la nano-thermite retrouvée à Ground Zero.Quand un débat contradictoire aura-t’il lieu chez nous ?Ne croyez-vous pas que la censure soit le principal moteur de ceux que vous appelez dédaigneusement des « conspirationnistes » ? Ne croyez-vous pas que c’est ce dédain qui alimente de jour en jour l’opposition à la version officielle ?Comment se fait-il que les tours frappées par les avions s’effondrent rigoureusement toutes deux de la même façon ? Et quid de la troisième tour ? Pourquoi l’effondrement des trois tours ressemble-t’il comme deux gouttes d’eau à ceux des démolitions contrôlées ?Pourquoi les avions sensés protéger New York et le Pentagone n’ont-ils pas décollé ? (Lire à ce propos le témoignagne de Mineta, secrétaire d’état aux transports).La séance du parlement japonais, le débat à la télé russe, les interviews du physicien Harrit, celle de Richard Gage, l’analyse de l’effondrement des tours, les opinions des vétérans des services secrets américains, du FBI, de la CIA, de Sibel Edmonds, d’officiers supérieurs de l’armée, tout ça est en ligne, la plupart de ces vidéos étant sur le site Reopen.Tous ces gens seraient-ils d’infâmes fascistes ou gauchistes sans cervelle ? -
Je crois que, pour voir clair dans ce débat entre la burka libre ou prohibée, il convient de raisonner en comptable, c’est à dire se poser la question de l’actif et du passif de chacune des deux options en terme de laïcité et de liberté.
__L’autorisation de cet accessoire vestimentaire entraînera inévitablement :- L’obligation pour un nombre non-négligeable de femmes, peut-être même une très importante majorité, d’étouffer, hiver comme été, sous leur maison de tissus. Et ce en raison d’une jalousie maladive de leur mari, d’une conception fanatique du convenable ou de l’inconvenant, de coutumes lointaines sévissant dans des contrées aux moeurs machistes et importées chez nous, prétendûment imposées par leur religion. Prétendûment, car rien dans le Coran n’impose la Burka ; il est bien fait recommandation aux femmes d’être pudiques en deux versets du Coran, mais rien d’aussi contraignant et pour le moins inconfortablen’est exigé.Voilà ce que dit le Coran : Sourate 24 Verset 31 :« Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines ; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ô croyants, afin que vous récoltiez le succès. »
Sourate 33 Verset 59
« Ô Prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles : elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées. Allah est Pardonneur et Miséricordieux. »
Comme on le voit, aucun prescrit religieux ; juste une coutume permettant de dissimuler la femme en ce compris ses éventuels hématomes. Car il faut bien reconnaître que cette obligation comporte bien des avantages pour les mâles dominants au sein de leur clan.- Si le port de la burka, permet de cacher les femmes et de les préserver de la concupiscence des voisins, il peut aussi servir à dissimuler n’importe qui, y compris des individus, qui pour des raisons pas très claires, voire carrément suspectes, souhaitent voyager incognito.Afin de désamorcer le conflit religieux qui gravite autour de cette question, il serait peut-être d’ailleurs judicieux de porter le débat sur la notion de sécurité et donc de pénaliser le port de tout ce qui dissimule le visage, à l’exception du système pileux naturel et des lunettes. Il est en effet normal et souhaitable que les forces de l’ordre puissent reconnaître un éventuel délinquant, un prisonnier en cavale, un terroriste, etc... Sinon, à quoi bon installer des caméras un peu partout dans nos rues ?Par ailleurs, si vous surfez sur la toile autour de la notion de « crimes d’honneur », vous constaterez que le refus de cette coutume par des jeunes filles a été à l’origine de leur assassinat diligenté par des mâles décérébrés de leur famille.Enfin et pour conclure, je rappellerai que le moteur de la laïcité, c’est la liberté. Les obsurantistes s’arrêteront toujours à une définition restrictive de ce concept, à savoir la liberté des états, des communautés, des parents à l’égard de leurs enfants, des maris en ce qui concerne ce qu’ils autorisent à leur femme, des frères et des oncles à l’égard des femmes de leur clan.__Par contre, interdire le port de la burka aura deux conséquences :-Le non-respect d’une simple coutume locale importée, travestie en impératif religieux, afin de dominer leurs femmes, maintenues perpétuellement sous-tutelle par certaines familles aux idées issues d’un autre âge.-Permettre à n’importe qui de circuler librement avec des objectifs et des intentions inavouables et donc accroître le sentiment d’insécurité, ce qui aurait d’ailleurs pour effet de stigmatiser la population musulmane en cas de délit commis sous ce travestissement.Considérer que la laïcité, ce serait protéger tous ces détenteurs du bien et du mal, du permis et de l’interdit, ce serait nier purement et simplement la Liberté, la vraie, la seule qui devrait nous intéresser : la LIBERTE DE L’INDIVIDU.Il serait d’ailleurs paradoxal qu’un gouvernement qui aurait envoyé ses citoyens se battre en Afghanistan avec pour mission de libérer les femmes de la burka, l’autorise à l’intérieur de ses frontières. Rappelons-nous le discours du président Sarkozy quand il a été décidé d’envoyer des renforts aux côtés des Américains. -
La confusion entre mandat de représentation du peuple pendant un temps entre deux échéances électorales et ...pouvoir d’agir comme bon leur semble génère ce type d’anomalies.
Les élus perdent de vue qu’ils ne sont que mandatés par les citoyens afin de les représenter, donc de voter des lois qui n’aillent pas à contre-courant des moeurs de la majorité.
Et on voit des députés, sénateurs, voire des Présidents de la République qui se prennent à façonner le pays qui les a choisis, conformément à leurs valeurs, au mépris de l’opinion générale.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération