therasse

Mettre sous forme institutionnelle, légaliser la loi du plus fort, est-ce faire de la politique ?

Ou mettre les clés du pouvoir entre les mains de l’économique.

Et la belle France, celle de 1789, des droits de l’homme, de la Commune, du front populaire et de 68, regarde passer le train des réformes, comme les vaches dans un pré. 

Il est clair que tout lecteur objectif du Coran aura tres vite compris qu’auprès de Mahomet, Hitler était un enfant de choeur.

Je me prononce ici en tant qu’athée qui juge un livre et un auteur ; car, pour moi, il ne fait aucun doute que ces injonctions n’ont rien de divin ni de révélé.

Et pour ceux qui me diront qu’il y a lieu d’interpréter le texte, d’y trouver un sens caché, je les inviterai à lire la sourate ci-après et en particulier le verset 7.

http://wikilivres.info/wiki/index.php/Sourate_3_:_La_famille_d%27Imran_%28Al-Imran%29

J’ai relevé dans le texte environ 60 versets qui ne sont rien moins que des injonctions à tuer l’autre : l’associationniste, le juif, le chrétien, le mécréant. En un mot l’ennemi de l’Islam.

Dès lors, la vidéo de Wilders ne trahissant pas le texte du Coran, se limitant à reproduire des vidéos relatives à des faits divers incontestables, à commencer par certaines tours New Yorkaises que nul ne contestera avoir vues s’effondrer, des décapidations, lapidations et autres joyeusetés islamiques, tout cela sans commentaire, je ne peux comprendre la raison de l’accueil qui a été réservé à ce film dans les médias.  

Religion ou tradition, peu importe. Tant les pratiques religieuses que traditionnelles des pays musulmans sont incompatibles avec les principes laïques et avec les principe du droit commun de la plupart des pays démocratiques.

Et je ne vois pas en vertu de quels arguments notre droit devrait s’aligner sur des coutumes médiévales au point de réifier l’être humain, le ramener au rang de marchandise.

 Au tout début, le défaut de virginité de l’épouse fut invoquée et l’annulation du mariage fut prononcée en premier recours.

Dans un deuxième temps et face à une opinion publique outrée par l’archaïsme du motif invoqué, on précisa que c’était le mensonge à propos d’une "qualité essentielle" pour l’une des parties qui généra l’annulation.

Aujourd’hui, la garde des sceaux s’exprimait sur Canal+ (émission Dimanche+), et la dernière interprétation de cette décision judiciaire, c’est que le mensonge seul est à la base du vice de consentement.

Reconnaissons que si le défaut de virginité est une cause de divorce, les divorces ou annulations risquent fort de se multiplier car qui peut empêcher un époux de se prétendre croyant et attaché à la vertu pré-maritale de son épouse ? 

Qui pourra prouver également que, dans son for intérieur, un homme ne considère pas la préservation de l’hymen jusqu’au mariage comme une qualité essentielle à son consentement.

Si aujourd’hui, comprenant l’absurdité de cette prétention à vouloir considérer ces notions de "virginité" et de "qualité essentielle" comme constitutive du lien qui unit deux personnes dans une république laïque, la Ministre de la Justice déclare que c’est le mensonge, et seulement le mensonge qui est à la base de l’annulation, l’institution du mariage prend un fameux coup dans l’aile. Car qui peut dire qu’il ou elle n’a jamais menti à son ou sa cop(ain)ine ? Et qui pourra décréter que l’objet du mensonge se réfère ou non à un aspect essentiel pour l’autre.

Un exemple : Un homme rencontre une femme athée ; pour la séduire, il se prétend laique et s’engage à ne pas élever les enfants nés de leur union dans la religion ; dès que le mariage est prononcé, il ne respecte pas la parole donnée et élève religieusement ses enfants au mépris des convictions de son épouse et de sa parole donnée. S’agit-il d’un mensonge ? Sans nul doute. La question sur laquelle portait le mensonge est-elle essentielle pour l’épouse athée ? Quelle sera la réponse du juge lillois ? Et de madame Dati ?

On pourrait multiplier les cas d’espèces...et les divorces. En perdant ainsi de vue deux éléments importants de la vie publique : la stabilité de la famille (et donc du mariage) et la sécurité juridique (qui implique que les justiciables ne soient pas les objets de l’arbitraire des juges).

 L’effet de stigmatisation à l’endroit de la justiciable concernée par le cas d’espèce me paraît scandaleux mais infiniment marginal par rapport à l’effet produit sur la psychologie des femmes musulmanes en France mais également sur les Françaises.

En effet, la justice exerce son action sur des cas d’espèces comme celui-ci mais ce type de décisions entraîne des effets jurisprudentiels en ce sens que des décisions ultérieures risquent d’être motivées par ce précédent regrettable.

Par ailleurs il y aura également des conséquences sur la façon dont les femmes vivant en France percevront la nécessité de rester vierge jusqu’au mariage. Insidieusement la morale islamique s’installe au mépris des acquits en matière de liberté émanant de 68.Désormais, les femmes qui vivent encore librement leur suxealite vont commencer à se pose des questions quandl’attitude qu’ellesdevront dorénavant adopter. ?

 s’agit d’une régression abominable de nos libertés de moeurs et un retour à un ordre nouvenau acien. Et de proche en proche l’idée c’est de généraliser ces interdits et comportements non conformes aux moeurs et coutumes de tout un chacun.

Une régression jusqu’au moyen äge. J’en suis à me demander a quoi a servi 68.