Thucydide

Sauf erreur, les UDF de Bayrou (par Giscard interposé), sont des déviants du gaullisme, ainsi que (par Chirac interposé), les UMP de Sarkozy.
Bayrou et Copé sont donc de la même famille tout comme protestants et catholiques sont de la famille chrétienne ou que castristes et communistes chinois sont de la famille marxiste.

Vous ratiocinez un peu aux entournures, là.
Aussi dans ce qui suit. Bonne chance quand même  

Cette péripétie n’a rien d’étonnant,Bayrou est une baudruche sans réelle consistance et il a beau venir se lamenter sur le sort de la France, c’est quand même bien lui qui a facilité la victoire de Sarkozy...
Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il ne pouvait pas se mettre à la remorque de Royal car il ne faisait pas le poids... et veut bien une défaite de Sarkozy à condition (le pauvre) que ce soit LUI le chef des vainqueurs.

Ce que je pressents depuis un bon moment se vérifie : entre une droite verrouillée par Sarkozy et une gauche encombrée de particules en guerrilla permanente, le seul espace libre où le PS pourrait espérer se refaire une santé, c’est le Centre (gauche) car ce n’est pas Bayrou qui pourrait déranger beaucoup.
Mais le P(acte) S(uicidaire) ne l’a pas compris et choisit d’être irrémédiablement inaudible à gauche en laissant les électeurs du Centre (1 sur 5, quand même) choisir entre l’UMP et l’abstention, à moins que, crise aidant, Besancenot....

Copé a remporté une belle bataille, mais cela ne prouve en rien sa valeur : il n’a pas eu besoin d’être bon, l’autre comme à son habitude, s’est pris les pieds dans le tapis avant même de marcher dessus. Royal a raison de vouloir faire alliance avec le Modem, c’est un investissement sûr et par les temps qui courrent, c’est rare !

Très bon article, saine colère ,cibles, responsables et motivations parfaitement identifiés.

Bravo et merci Imhotep.

Je vous corrige juste à propos des commentaires : il n’y a pas que les affidés de l’UMPereur pour tirer à vue sur Rama Yade et j’ai malheureusement pu constater sur des sites au dessus de tous soupçons une avalanche de rancoeurs et de dénonciations sur l’ambition et l’arrogance de la Secrétaire d’État venues tout droit et ouvertement du camp d’en face.
Tout comme vous, je trouve cela assez injuste, et d’autant plus stupide que le doigt est pointé sur la belle saloperie de Kouchner alors que c’est tout un mécanisme autocratique centré sur la médiocrité qui est en train de se mettre en place à l’échelle de l’État. Sans doute Rama Yade a-t-elle sincèrement crû qu’elle avait été choisie pour être et non seulement pour paraître.
Sa désillusion n’en est sûrement que plus cruelle, mais elle est jeune, et on pourrait penser que "c’est le métier qui entre"... QUOIQUE :
Il n’y a pas que les colères de Sarkozy qui soient de courte durée ; sa rancune est particulièrement tenace et destructrice et cette jeune femme aura énormément de mal à poursuivre sa carrière tant que le bonhomme restera dans le champs politique.

Bravo pour avoir rebaptisé le Prince de Monte Carla en "Konducator", c’est tout à fait ça !
Parce qu’entre nous, depuis le temps qu’on les met à contribution, Napoléon ou Louis XIV devaient commencer à se retourner dans leurs tombes à se voir régulièrement comparer à ce président-là.

@ J. GRAU

Pour ce qui est du libéralisme, je soutiens qu’il s’agit d’une pensée égalitaire au sens où les libéraux - en général, en tout cas - soutiennent une égalité des droits entre les hommes, et sont méfiants, voire hostiles, aux discriminations fondées sur le sexe, la couleur de peau ou l’origine sociale. En revanche, les libéraux ne sont pas favorables à une égalité réelle (sur le plan économique, notamment).

Il m’est difficile d’être d’accord avec vous sur ce point, sans doute n’avons-nous pas la même lecture de l’histoire ou des pratiques sociales. C’est là que Todd met le doigt sur un aspect important du mécanisme collectif : l’égalité en droits (la démocratie) n’ aurait pu être réalisée dans la société blanche et fondamentalement inégalitaire américaine que par la définition de deux catégories inférieures par essence : les noirs et les indiens.
Dans la France du 18ème siècle, cette catégorisation raciale n’était pas possible mais la discrimination ethnique à l’encontre des aristocrates a permis cet exutoire nécessaire permettant d’instaurer, par contraste, l’égalité entre tous les autres.

Pour ce qui est de l’égalité économique, je crois que nous sommes d’accord tous deux ; pour ma part, j’ajoute simplement que cette inégalité économique est considérée comme le résultat d’une indiscutable différence qualitative de fond entre individus : celui qui est capable de réussir et celui qui ne l’est pas. Et c’est ce dogme qui fait intervenir le gène là où en principe c’est l’éducation qui prime.

Ce qui mène directement et sans aucun ménagement pour les sensibilités ni les espérances de chacun au problème du racisme. Vous avez parfaitement compris ce que j’entends (et ce que n’importe qui de sensé doit entendre) par "race".

Une fois de plus, notre divergence vient non pas du fond, mais de la forme que nous entendons donner à notre combat contre le racisme.

De votre côté, je note : Mais je crois qu’il vaut mieux éviter ce terme parce qu’il prête à confusion. En effet, il sous-entend que chaque individu pourrait être classé dans un groupe bien défini selon un ensemble de critères précis et indiscutables, ce qui n’est pas le cas.
Oui ce que vous dites est vrai et je considère que chaque individu peut être classé dans un groupe bien défini.
Mais en quoi diable cela induit-il une quelconque hiérarchie ? C’est précisément la question que je pose, et sur laquelle j’entends bâtir un argumentaire.
La race doit être limitée à cette simple incidence phénotypique, qui n’a strictement aucun effet sur la qualité "sociale" d’un individu.
Et d’ailleurs dans ce qui suit, vous exposez parfaitement ce contre quoi je lutte, à mon échelle :

En effet, pourquoi priviligier un critère plutôt qu’un autre ? Pourquoi privilégier la couleur de la peau au groupe sanguin, par exemple ? Ce qu’il y a de gênant, dans le mot "race", c’est aussi qu’il laisse croire qu’une caractéristique visible est naturellement liée à une foule d’autres caractéristiques, visibles ou invisibles.
Pourquoi ne pas tenter de faire comprendre que ce qui doit être pris en compte ce n’est pas la race, mais la personne, avec ses croyances, ses traditions, sa perception du monde et de la collectivité où il s’active ?
Pourquoi ne pas avoir le courage ou la force de dire bien haut qu’en matière de société (qu’elle soit ou non humaine), l’acquis supplante l’inné ?

Et quand vous poursuivez par :
Or, ce n’est pas le cas. La taille, par exemple, n’est pas forcément liée à la couleur de la peau. Bref, la division de l’humanité en races est nécessairement superficielle et arbitraire, et c’est pourquoi il convient de l’abandonner. Par contre, à cause de la persistance du racisme, il n’est pas insignifiant de savoir si un être humain est blanc, noir, jaune, etc.
Je remarque que vous limitez strictement votre argumentaire aux caractéristiques phénotypiques, ce qui prouve s’il en était encore besoin que nous sommes de la même famille !  

Et que nous pourrions très parfaitement combattre côte-à-côte contre le racisme qui se fonde presque exclusivement sur des caractéristiques culturelles qui n’ont rien à voir ni de près ni de loin avec la race.

Par exemple, quand on n’aime pas les juifs ou les arabes :
1) On parle de personnes qui sont de race blanche
2) On transforme en différences raciales des divergencess religieuses, culturelles ou géopolitiques.

Mais je dois vous laisser, j’attends depuis deux mois une plage de liberté chez mon dentiste, et je dois sauter sur l’occasion dans l’heure qui suit (à la campagne, tout est rare et tout est loin)

J’aimerais pouvoir poursuivre cette discussion, il va falloir que je vous piste sur Agoravox...
Si toutefois je ne vous importune pas...
@+