Thucydide

Belle conclusion, qui ouvre le champ à la réflexion... Je cite :

Reste à savoir ce qui caractérise en propre la domination capitaliste. Il faudrait expliquer, notamment, comment elle peut s’appuyer en même temps sur des idéologies égalitaires et universalistes (libéralisme, déclarations des droits de l’homme, républicanisme, etc.) et sur des idéologies réactionnaires comme le racisme. Mais cette contradiction mériterait à elle toute seule un article complet. Une prochaine fois, peut-être…

"Après la Démocratie" d’Emmanuel Todd apporte un très intéressant éclairage sur cette "contradiction" qui en fait n’en est pas une (le paradoxe est l’ingrédient inévitable de toute pensée humaine).
Entre autres, Todd fait cette remarque assez dérangeante parce que très juste et particulièrement inattendue : le principe d’égalité sociale entre individus d’un même groupe ne peut se faire admettre et avoir une place qu’en s’appuyant sur le principe d’inégalité ethnique entre groupes.
Suit une passionnante réflexion sur le racisme comme fondement de la démocratie américaine dans la population blanche, en dépit des traditions libertaires et inégalitaires de ce même groupe.

Par ailleurs je voudrais savoir en quoi le libéralisme est une idéologie égalitaire ?
À mon avis, ce serait plutôt le contraire : la Liberté a toujours fait très mauvais ménage avec l’Égalité, ce qui se comprend puisque l’application des principes de liberté renforce inéluctablement la position des classes déjà dominantes (le renard dans le poulailler) et c’est bien pour cela qu’il a fallu, en France où la tradition égalitaire est très forte, instaurer un "ménage à trois" avec la Fraternité comme médiatrice entre les deux pôles inconciliables.


Un petit retour sur la biologie, la race et tous ces concepts qui fâchent...

Les théories qui instituent une hiérarchie génétique entre les individus ont une arrière-pensée évidente, qu’il faudra bien un jour montrer du doigt : la justification d’un rapport à la possession, qui est par définition une caractéristique des classes aisées et possédantes, donc dominantes : suivez mon regard...

En France ce rapport est identifié en tant que transmission de la possession par le rituel de l’héritage.
Ainsi est-il normal que le fils du chef devienne chef à son tour : il détient génétiquement la valeur du père (il suffit de regarder le fils Dassault ou le fils Lagardère en pensant à leurs pères respectifs pour comprendre l’inanité d’une telle thèse).
Aux USA, ce rapport est identifié en tant qu’acquisition des richesses par le travail et le mérite personnel, eux-mêmes fruits de la qualité intrinsèque à la personne. L’héritage n’a pas outre-Atlantique la même valeur qu’en France, mais la fierté de montrer sa réussite se traduit assez couramment par un exhibitionnisme arrogant : c’est mon argent, je l’ai gagné, donc j’en fais ce que je veux ; et, cerise sur le gâteau, je fais acte de civisme en réinjectant dans la société les sommes que j’en ai tirées.
Aux fils de famille français, l’Amérique répond par ses milliardaires scandaleux comme Donald Trump ou somptueux comme Bill Gates.

C’est à partir de tels raisonnements, centrés sur la pré-éminence du gène, que nous assistons —aussi bien dans une tradition égalitaire à la française qu’au sein d’une culture américaine libertaire— à un glissement "lisse" de la logique sociale vers la logique raciale.

C’est là que les choses se compliquent et que mal les aborder peut les rendre carrément dangereuses :
Parce qu’il suffit très ordinairement de "voir" pour constater que les races existent, et la négation de la race va immédiatement se heurter à l’évidence de ce qui se voit, et donc être décridibilisée sans que ni d’un côté ni de l’autre il n’y ait eu place pour un appel à l’intelligence.

Nier l’existence des races est donc parfaitement contre-productif quand tout l’effort devrait porter sur la démonstration —pourtant assez facile— que la race en soi n’a aucune importance, l’essentiel des différences entre populations étant d’ordre culturel.
Surmonter des écarts d’éducation n’a rien de surhumain, et je suis toujours étonné de voir qu’on rebute trop souvent à aborder le problème sous cet angle.

Sans doute parce que c’est plus difficile et moins confortable ?

Pour terminer, une jolie pensée piochée il y a au moins 15 ans dans un Que sais-je ? :
la négation ampute la réalité d’un état possible  

J’ai trouvé l’article très intéressant, car il amène le besoin de débattre et c’est bien ainsi. J’y retourne

Vous posez la bonne question.

Pour le sympathisant que je suis (et il y en a sans doute beaucoup d’autres dans mon genre) ces manoeuvres d’appareil sont particulièrement rebutantes et rappellent les délices d’unes 4ème République particulièrement néfaste par son impuissante inconstance.

Pour moi, et pardon d’être aussi catégorique, la ligne Royal est la seule chance ne serait-ce que de survie du PS.
La Droite est verrouillée par le Sarkozysme,
La Gauche est encombrée d’une foule de particules, dont émerge difficilement Olivier Besancenot.

Entre les deux, il ne peut y avoir qu’un espace au Centre gauche, vide au point que Bayrou peut y sembler avoir une stature. Au PS, seul la ligne Royalienne admet la possibilité pour le PS de s’y refaire une santé sans pour autant négliger les partisans d’une société solidaire qui n’ont pas envie de s’emmêler dans les ratiocinations désordonnées et nuisibles d’une gauche excessive ni les timidités passivement libérales d’un Modem plutôt du genre bas-débit obsolète. 

Côté esthétique et culturel, c’est pas mal non plus : un petit tour au Brésil suffit à convaincre des vertus du métissage, qu’il ne faut pas trop vite assimiler à la détestable globalisation qui n’est qu’une uniformisation des valeurs marchandes se l’activité sociale.

Entièrement d’accord, Zemmour est comme Virgule, il échafaude toujours de grandes théories sans toujours bien maîtriser les concepts qu’il manie.
Les noirs... A part la couleur, quelle unité ? aucune !
Entre un aborigène, un Ougandais, un afro américain ou un Sud Africain, il y a plus de différences qu’entre moi et le jeune médecin Malgache qui s’est installé dans le village d’à côté.
Et que dire de l’écart entre un Parisien du 7ème et un Bourbonnais de Pouzy-Mésangy... il est abyssal, quelle que soit la couleur de peau  !

Zemmour est quand même un peu raciste aux entournures, il est aussi franchement machiste, et ça m’aurais bien fait rire de l’entendre nous inventorier les caractéristiques biologiques qui rendent la femme inférieure à l’homme... planches anatomiques à l’appui, bien évidemment  

Questions à 15 centimes (100 balles  ) :

• les arabes et les hébreux  : ils ne seraient pas par hasard des sémites de race blanche musulmans pour les uns, juifs pour les autres ? Chalom et Salam : ça n’est pas apparenté ?
• Pareil pour les Serbes (serbo-croates orthodoxes) les Bosniaques ( serbo-croates musulmans) et les croates (serbo-croates catholiques)  : sont-ce vraiment des ethnies différentes, ou des communautés qui ne se comprennent plus suite à de manipulations politiques honteuses ?
• On évitera le triste cas des Hutus et Tutsis, classes sociales analogues à nos aristocrates et vilains d’il y a relativement peu de temps. Deux catégories qui ne se mélangent guère ce qui n’obligeait pas les nécessités coloniales belges d’en faire des ethnies distinctes.

Vos qualifications n’ont rien de "racial", elles relèvent à 100 % de l’éducation.

Je suis d’accord pour reconnaître l’existence des races (résultante de l’isolemant des populations sur du très long terme) mais je ne puis accepter les conclusions absurdes que vous en tirez, qui illustrent parfaitement ce qui fait si peur dans le concept de "races".

Vous ne semblez pas très au fait de la biologie ou de la génétique, mais qu’à cela ne tienne, vous avez décidé que le noir est un spécialiste de la navigation dans le désert et vous un alpiniste sui generis.
Vous êtes surtout un beau, un vrai un incorrigible raciste.