tikhomir

"Tant que vous n’avez pas besoin d’une bonne transfusion et que vous ne remettez pas en question les points-virgules de leurs brochures écrites à la watch tower et qui leur sont directement inspirés par des anges... pourquoi pas, heing.. ?"

Je ne dis pas qu’ils n’ont pas de défaut, je dis que ce n’est pas la peine de s’en prendre à ces pacifiques. Pour la transfusion, ce n’est pas un problème dans la plupart des pays et en plus c’est variable suivant les communautés. En Bulgarie, les témoins de Jéhovah acceptent très bien la transfusion... Ce n’est pas du tout uniforme donc. Leurs brochures ne sont pas inspirées par les anges et ils ne le disent pas, où avez-vous trouvé ça ?

Le problème n’est pas de reprocher des choses aux gens, mais alors autant leur reprocher des vraies choses...

Pourtant oui, pour avoir vécu avec plusieurs communautés jéhovistes de divers pays pendant plusieurs années, c’est clair et surtout comparé à l’islam...

Non, vous m’avez mal lu, c’est la solution extrême qu’il reste si l’Etat ne souhaite pas faire de théologie ou si l’Etat ne veut ni adapter ou détruire la laïcité. Simplement parce que le problème est bien avancé maintenant et que s’il avait fallu examiner le contenu des religions avant de les admettre, il fallait le faire dès le début et non maintenant. Conclusion logique :
- soit la laïcité s’adapte tellement que ça n’a pas grand chose à voir ou on la supprime ou presque
- soit on fait de la théologie et ce n’est pas « laïque » non plus
- soit il faudra en arriver à la persécution.

Ne soyez pas étonné de cette dernière proposition, cela ne serait pas la première fois ni la dernière que cela arriverait, même en France. Je ne vous accuse pas de vouloir le faire, je constate simplement que la laïcité ne marche pas, n’a jamais vraiment fonctionné, qu’elle dérive et que ça finira en disparition pure et simple ou en catastrophe.

Une sage parole de la Bible : « Ce qui a été, c’est ce qui sera, et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera ; et il n’y a rien de nouveau sous le soleil. »

Rassurez-vous donc, un jour on verra apparaître à nouveau la laïcité si elle vient à disparaître 

« Et le plus important : lire la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat dans le texte »

Ce texte montre clairement que la laïcité est une initiative anti-chrétienne puisque le mot « Eglise » n’est reconnu que par les chrétiens et ne s’applique qu’aux chrétiens. Cela ne s’applique donc pas à l’islam, au bouddhisme, à l’hindouisme, au jéhovisme, au taoïsme, etc.

Église (avec une majuscule) dans le dictionnaire, c’est l’assemblée/l’ensemble des chrétiens.

On se demande même comment ce texte idiot de loi 1905 peut parler des synagogues en s’appelant « séparation de l’Eglise et de l’Etat »...

« toutes les religions sont d’anciennes sectes, toutes ont abusé du pouvoir personnel, toutes ont tué. »

Ah mais c’est bien sûr, la République n’a jamais abusé et n’a jamais tué... Gloire au dieu républicain (le grand architecte...) ?

"Par contre, la même loi doit s’appliquer à tous : pas de financement de constructions d’églises ou de mosquées ou de synagogues ou de maisons des athées. Respect de la loi républicaine en particulier là où c’est difficile avec les religions, l’égalité des sexes.« 

Merci de confirmer que l’athéisme est une religion avec divers courants à l’intérieur.

 »La réaction anti républicaine ajoute des adjectifs à la laïcité....positive, comme si on allait en réponse parler de catholicisme ou d’islamisme positifs !« 

En même temps, la laïcité telle que conçue chez nous a été conçue négativement, c’est-à-dire non pas pour permettre à tout le monde de s’exprimer mais contre l’Église catholique. Il était bien normal que ce soit la seule notion à devoir se voir adapter et ajouter »positive« . Mais bon, même la laïcité positive n’est pas une bonne chose de toute façon car comme vous le dites, c’est juste une laïcité travestie et c’est bien bidon.

De plus, si ajouter le mot »positif« à la laïcité c’est pour vous anti-républicain alors cela veut dire que la laïcité toute seule montre que la République est anti-religieuse (puisque la laïcité telle que conçue n’est pas neutre mais anti-catholique dès l’origine) et donc n’est pas »laïque« . Ca se contredit là...

 »Respect de la loi républicaine en particulier là où c’est difficile avec les religions, l’égalité des sexes.« 

Pour revenir là dessus, c’est drôle car il s’agit ici d’ingérence dans les affaires des religieux cette histoire d’égalité des sexes... Ce n’est donc pas très »laïque". Votre discours est contradictoire car il faudrait ne pas encadrer mais encadrer quand même ?