tikhomir

@S.Ô.I AL’MARFELOUSS BABâD-GOOROO

Pfiou, vous aimez écrire vous ! 

Si pour vous tout discours contraire à vos pensées n’est qu’ambiguïté et jeux de mots ainsi que travail rhétorique, il est inutile de discuter. Ce qui serait bien, ce serait de lire exactement ce que je dis, d’y réfléchir deux minutes, de poser des questions s’il y a des incompréhensions ou de se documenter.

Vous l’aurez remarqué, mon propos est un peu plus développé que le bête : moi j’ai raison, les autres ont tort.

Manifestement, c’est un propos que vous ne voulez pas entendre et vous tenez absolument à prêcher un faux christianisme et en plus à vouloir absolument qu’il y ait des gens qui aient tort, complètement tort et exclus complètement de la vérité.

Désolé, je n’ai pas cette vision intégriste et intolérante de la foi. Ni moi, ni l’Eglise catholique.

Le reste n’est qu’imprécisions (exemple : l’œcuménisme, ce n’est qu’entre les chrétiens, le reste, c’est du dialogue inter-religieux). Alors forcément, comment s’étonner de ce que vous dites ?

« Si oui, vous ne pouvez faire autrement que de penser que ceux qui ne croient pas au Christ ou nient son origine divine sont dans l’erreur par rapport à vous. »

Beau troll. Vous n’avez donc pas du tout lu ce que j’ai écrit et je ne comprends pas ce que vous essayez de démontrer avec ce propos.

Je confirme, bon et bel article. Merci beaucoup !

Nous nous sommes donc largement éloignés de ce qu’a dit @MusulmanFrançais, mais vous allez le voir, nous allons boucler la boucle. Reprenons donc votre propos qui, on le voit ici, est tout autre :

« le croyant de telle ou telle religion tient pour vrais les tenants de la foi qu’il professe et donc tient pour seule vraie sa religion »

Une religion n’est pas « vraie », la foi peut-être tenue pour vraie et ceci est aussi un élément de foi. La religion découle de la foi.

Saint Jacques chapitre 1, verset 27, dans son épître parle de la « bonne religion » en la qualifiant de « pure » de « sans tâche », mais surtout pas « vraie ».

"La religion pure et sans tache devant notre Dieu et Père, n’est pas autre qu’avoir soin des orphelins et des veuves dans leur détresse, et se préserver pur des souillures de ce monde.« 

Un musulman qui ferait ça aurait donc aux yeux du chrétien (et même du juif ou de n’importe qui de toute façon), une religion »pure« ou »juste« (dans le sens de la justice) mais pas forcément une foi tenue pour »vraie« aux yeux d’un autre.

Ainsi, deux fois totalement différentes peuvent conduire à des pratiques religieuses similaires.

Une religion n’est donc pas »vraie« non, sa pratique s’inscrit dans la vérité et ici, une vérité qui peut être partagée par des gens qui ont une foi toute autre ! On retombe ensuite ici sur ce que disait @MusulmanFrançais sur la possession de la vérité. Si chacun tient sa foi pour »vraie« , possède-t-il la vérité ? Non, et on en revient à ce que je disais précédemment : nous sommes dans la vérité, dans sa communion à divers degrés de plénitude : mais être dedans exclut toute possession.

Tenir les éléments de sa foi pour »vrais« , c’est aussi un élément de foi mais pas de religion.

Ces divers degrés de communion à la vérité s’expriment très bien dans ce que nous avons dit précédemment avec cet exemple :
- les chrétiens pensent que Dieu est la vérité
- les musulmans pensent que Dieu est la vérité

Ainsi, les uns aux yeux des autres pensent la même chose avec des éléments de foi différents et doivent admettre que l’autre est aussi, au moins en partie, dans cette vérité.

Je le répète à nouveau à la suite de Benoît XVI : cela exclut donc toute possession de quoi que ce soit, que ce soit la possession de vérités de foi, d’une doctrine, ou de n’importe quoi d’autre.

Alors pour conclure et répondre à votre question :

« Tenir la religion pour »vraie« ne veut rien dire. » ah oui ? donc si je tiens les musulmans tiennent pour vrai l’islam : cela ne veut rien dire ? si je dis les juifs tiennent pour vrai le judaïsme : cela ne veut rien dire aussi ? si je dis Benoit XVI tient pour vrai le Catholicisme : cela ne veut rien dire ? »

Effectivement, cela ne veut rien dire, mais après tout, chacun est libre de penser ce qu’il veut, de faire et de croire ce qu’il veut et vous avez le droit d’avoir un avis différent. Le but n’étant pas forcément de vous convaincre, mais de simplement discuter sans se soupçonner l’un l’autre de prosélytisme pour sa chapelle ou de « bataille de rhétorique ».

Tout ça pour dire ça : « les croyants de telle ou telle religion tiennent leur religion pour la seule vraie »

Non, ce n’est pas ce qu’il a dit, vous arrangez ses propos à votre sauce là... Ou alors si c’est ce qu’il voulait dire, il s’est trompé dans les mots, cela peut arriver.

Vous confondez religion et foi. Qu’est-ce que ça veut dire « tenir une religion pour vraie » ? Rien.

Si elle est vraie, c’est qu’elle est vérité, le christianisme et comme vous le dites, l’islam aussi disent que Dieu est la vérité, une religion n’est pas Dieu. Elle peut être dans la vérité, dans sa communion à divers degrés de plénitude, mais voilà tout.

Si une religion était « vraie », elle n’évoluerait pas, les rites n’évolueraient pas, etc.

Tenir la religion pour « vraie » ne veut rien dire.