tikhomir

Attention @ctznpst à ne pas tout idéaliser. Il y avait (et dans une proportion marginale de nos jours) un anti-sémitisme chrétien qui accuse les juifs de déicide en prenant pour argument que Pilate demande aux juifs de porter la responsabilité et que les juifs acquiescent et augmentent le port de cette responsabilité en remettant ça sur leurs enfants (cf. les évangiles). Ceci a toujours existé dans l’Histoire chrétienne dans diverses proportions suivant les époques, même si le magistère catholique par exemple, les Eglises orthodoxes ainsi que Pierre dans ses épîtres ne reconnaissent pas cela et ne considèrent pas que les juifs portent la responsabilité de père en fils. Malheureusement, peu de gens collent à ce que dit le magistère, lisent les encycliques, etc. et les dérives d’interprétation surviennent comme ici, se propagent, etc.

Par contre effectivement, l’antisémitisme n’a pas été créé par les chrétiens, loin de là, ça a toujours existé, pour s’en convaincre, la Bible en fait largement état.

Pour Hitler, ce qui peut prêter à confusion c’est que dans Mein Kampf il se déclare catholique, mais ce n’est pas parce qu’on se déclare catholique qu’on l’est. Hitler, chrétien peut-être, mais pas catholique car de toute évidence, il n’adhérait pas à la foi catholique. Ceci dit, effectivement, il était plutôt dominé par le paganisme (entouré d’une petite équipe de mages) mêlé de syncrétisme.

Il a tout de même essayé d’utiliser le christianisme, et notamment le protestantisme très présent en Allemagne, en voulant adapter tout ça à sa façon de voir les choses.

Du reste, la 13e compagnie SS, la Waffen SS Handschar était effectivement composée uniquement de musulmans, soldats qui ont été envoyés « généreusement ». Hitler avait sa petite sympathie pour l’islam, mais comme beaucoup de dirigeants, la sympathie va à celui qui a le plus d’intérêt ou d’utilité pour servir son idée politique. Rien à voir avec une vraie foi (comme pour le catholicisme).

En dernier point, je précise que l’antisémitisme est impropre pour désigner seulement les Juifs car cela désigne aussi les Arabes (pas les musulmans attention, le peuple Arabe, entendons-nous bien).

Attention à ne pas idéaliser donc.

Ceux qui emploient la force, vous ne devez pas en voir souvent ! (je suis preneur de sources si vous considérez qu’il y en a beaucoup). Par contre, ceux qui expriment leur opinion, comme les marches pour la Vie à Paris ou à Bordeaux, les 40 days for life, SOS-tout petits qui appelle à prier des chapelets pour la Vie devant les églises ou fait le piquet devant les avortoirs, etc. là vous les voyez et ce ne sont pas des intégristes. Ils donnent leur avis, l’expriment à voix haute, etc. rien de plus normal, d’autant plus dans une démocratie.

Vous qui parlez de force, que penser d’un planning familial et autres assos féministes qui viennent contre-manifester violemment quand SOS-Tout petits prie un chapelet pour la Vie devant une église ? La dernière fois dans ma ville, c’était une dizaine de cars de CRS pour protéger la tenue du chapelet pour seulement 100 personnes d’un côté à prier calmement et aussi une centaine de l’autre qui hurlaient des injures. Ou quand il fallait évacuer les manifestants des premières marches pour la Vie en car de CRS car les marcheurs prenaient sur la tête des canettes, des oeufs, etc. ?

Les violences peuvent arriver des deux côtés, et l’intégrisme aussi. On ne peut pas condamner l’autre sans se regarder soi-même. Les choses ne sont pas noires ou blanches, sinon ce serait trop simple :).

Le mieux, c’est de réapprendre à discuter plutôt que de vouloir forcer pour faire passer ses idées à tout prix et au mépris des autres, ce que manifestement les gens n’arrivent plus à faire, malheureusement.

Personnellement, je ne trouve pas que cela trouble l’ordre public que les Témoins de Jéhovah passent de maison en maison. Cela trouble peut-être votre petite tranquillité, chez vous, mais carrément « l’ordre public », c’est à mon avis exagéré.

Quelles « lois » des Témoins de Jéhovah sont en opposition avec celles de la République ? Moi je n’en vois pas, mais peut-être que si vous avez un exemple, nous pourrons en discuter.

Ils ne vont pas contre le principe de solidarité de l’Etat puisqu’ils payent leurs impôts sans discuter, comme tout le monde devrait le faire. Quant à leur solidarité personnelle, je n’ai rien à leur reprocher car j’en ai bénéficié et pourtant je suis loin d’être Témoin de Jéhovah. Jamais ils n’ont chercher à me convertir, jamais ils ne m’ont rejeté, bien au contraire.

L’immense majorité des institutions, quelles soient religieuses, politiques ou autres ont commis des horreurs. C’est bizarre que l’on condamne les Eglises plus facilement qu’un Etat. La République par exemple est très loin d’être toute blanche, cf. la Révolution Française, les guerres de Vendée, etc. Condamnez-vous la République pour les guerres de Vendée aussi fermement que vous le faites pour les « Eglises et sectes » ?

Bien évidemment il y aura du parti pris, mais ce critère de condamnation que vous formulez ne peut être valable sinon vous rejetez tout simplement le monde entier. « Pas un de juste ! » nous dit la Bible :)

Ce que vous semblez décrire (« semblez » je dis car ce n’est pas très précis) n’est pas de l’intégrisme, c’est la foi chrétienne normale. C’est le rejet total de l’avortement sous toutes ses formes et cela est depuis le début de l’Eglise quand les chrétiens s’élevaient déjà contre cette pratique dans la Rome antique.

Les intégristes par contre sont ceux qui mettent en place des commandos pour aller tuer des avorteurs, les blesser, envahissent des salles d’opération et saccagent tout, etc., bref, pensent faire justice eux-même.

J’ai considéré dans mon propos que ce que vous dites « empêchent des avortements » c’était dans le cadre d’une discussion, de veille devant des avortoirs, etc. et non par l’envahissement et l’agression. Sinon, ils ne demandent pas aux médecins « pro-life » (pro-vie tout simplement) de ne pas pratiquer d’avortements puisque lesdits médecins sont déjà contre. Non, ils demandent aux médecins pro-mort de ne pas le faire surtout. Ce sont des demandes et non des agressions (comme les 40 days for life qui se déroulent actuellement et pendant tout le temps du Carême, ceci n’est pas de l’intégrisme).

Pour les trois messages que vous évoquez, je suis d’accord, sauf en ce qui concerne le second point sur la pratique religieuse et comme je le dis au dessus à propos de l’intégrisme qui est mal défini (être contre l’avortement n’est pas un intégrisme, mais ce n’est peut-être pas ce que vous vouliez dire et si ce n’est pas ce que vous vouliez dire, ne tenez pas compte de ce commentaire).

Le propre de l’intégrisme est justement l’intolérance, les intégristes ne tenant compte que de leur point de vue sans se soucier du bien commun, ni en cherchant à comprendre réellement l’opinion de l’autre. C’est tout à fait le cas de l’intégrisme athée aussi et comme je l’ai dit, qu’on refuse ou qu’on n’arrive pas à définir ce comportement comme intégriste (et c’est votre cas semble-t-il) même s’il en présente toutes les caractéristiques avec des fois les dérives sectaire que tout intégrisme, peu importe sa nature, peut faire germer.