tikhomir

Et moi pour le terme, je me réfère à l’étymologie Grecque. C’est le seul sens que je reconnais à ce mot, c’est le sens véritable. Les mots ont un sens et cela sert à communiquer, si on change le sens, on ne peut plus communiquer correctement. La législation c’est bien beau, mais quand elle dit une absurdité pareille et change le sens des mots, alors je ne m’y réfère pas pour mon discours.

Au delà de ça, merci d’admettre que vous donnez des infos non fiables qui sont là uniquement comme support à votre idéologie.

Vous voulez dire que ce sont des chiffres que vous n’avez pas vérifiés. Simplement parce qu’ils contredisent votre pensée et que cela est difficile pour vous de l’admettre.

Votre propos sur les effets négatifs « il est certain »... c’est à dire ? Voilà une affirmation gratuite et la situation en Ouganda et au Zimbabwé la contredit.

Mon discours sur l’homosexualité est la réalité, c’est malheureusement ce qu’il se passe en France, cela n’a rien « d’homophobe ». Balancer des termes comme ça pour tenter de jeter le discrédit sur un propos ne prend pas, c’est la même chose de de traiter tous ceux qui ne pensent pas comme vous d’intégristes, de fascistes, etc.

J’aimerais ici ajouter que le mot « homophobe » est ridicule. La « phobie » (phobos en Grec) est l’effroi, la peur et par extension l’aversion envers quelque chose. « Homo », (homos, toujours en Grec), c’est ce qui est semblable, identique, pareil. Je vous pose donc la question : qui a peur ou a une aversion pour ce qui lui est semblable ? Personne ! Quel rapport avec l’homosexualité ? Le fait que quelques assos aient inventé un terme et l’utilisent à tour de bras et que le terme soit répandu n’en fait pas un mot juste. Ceci dit, le site de SOS-Homophobie le dit bien que c’est un terme bidon. Mais pourquoi le propager alors ?

En conséquence de quoi : non, je ne suis pas homophobe puisque je n’ai ni peur ni aversion envers mes semblables.

Merci :).

Preuve que vous ne lisez pas les discours du Pape, ou alors seulement dans Libération. L’Ouganda et le Zimbabwé appliquent les « recommandations papales » et ont vu leur taux d’infection diminuer de façon spectaculaire (par exemple de 30% à moins de 5% en Ouganda). Quel pays a obtenu ces résultats avec la promotion du préservatif ? Aucun.

Par contre, bizarrement, partout où on promeut le préservatif, le taux d’infection ne diminue pas, voire augmente...

Prenez la population homosexuelle de France, c’est celle pour laquelle on a le plus matraqué pour le préservatif et encore aujourd’hui, et c’est la plus infectée et à l’heure actuelle la seule dont le taux est en augmentation.

Comment l’expliquer vous ? Etes-vous certain que ce n’est pas vous en faisant la promotion de « protection » à l’efficacité relative et en disant que c’est une protection et seule solution qui ne tuez pas des centaines de milliers de personnes ?

Même le co-découvreur du SIDA, M. Montagnier se retrouve proche dans son idée des déclarations papales pour endiguer ce fléau, le considérez-vous comme un tueur ?

L’Eglise Catholique est l’institution qui soigne le plus les malades, à hauteur de 28.1%. Et vous, en faites-vous autant ? Quel pays, quelle autre institution en fait autant ?

Une fois de plus, vous vous fourvoyez dans l’idéologie.

L’islam « des lumières » a bien existé à un certain degré (cela n’empêchait pas un Avèrroes de faire l’apologie du Djihad, c’est très lumineux, en effet), mais il est terminé depuis bien des siècles maintenant. Cet islam « des lumières » n’a jamais modifié la doctrine islamique, cela a par contre été une période florissante pour l’art (arts graphiques, poésie, etc.), mais rien de plus.

Quels intellectuels musulmans et non musulmans ? J’aimerais avoir les sources avec les passages où ils argumentent pourquoi. Il ne suffit pas que des « intellectuels » (qui est intellectuel et qui ne l’est pas ? Quel est le critère ?) assènent des choses et que des gens disent « oh ben c’est un intellectuel, il doit avoir raison » pour que ce soit vrai, il faut l’argumenter.

Je serais donc heureux de lire ces argumentations à ce sujet. D’autres intellectuels comme le Bienheureux Charles de Foucauld qui a lui étudié l’islam directement en terre d’islam écrivait à René BAZIN que les musulmans ne pouvaient être Français (sauf exception), voici donc son argumentation (pris sur un site au hasard, je ne connais pas ce site et ne le cautionne pas mais cette lettre est connue).

http://www.vdfr95.com/charlesdefoucauld.htm

Que pensez-vous de cette argumentation ? Allez-vous le croire parce que c’est un intellectuel (selon quel critère toujours ?) ?

Si vous ne connaissez pas ce grand monsieur, voici une petite bio :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Foucauld

« Bizarrement », sa lettre et son argumentation ressemble pas mal à la situation actuelle comparé à ce que vos intellectuels à vous ont affirmé.