tikhomir

1) déplacement correct jusqu’au postulat : il y a quelque chose d’incréé qui existe de toute éternité, c’est la cause première et on l’appelle « Dieu ». Votre contradiction ne tient seulement que parce qu’elle fait mention du polythéisme et là, je suis d’accord : ça ne tient pas debout, le polythéisme. Mais l’apologétique chrétienne se tient dans le cadre du monothéisme et il ne serait donc pas envisageable de justifier plusieurs dieux.
2) tout dépend de la façon dont vous pensez le terme « exister ». Le Dieu des juifs et des chrétiens ne dit pas qu’il existe, il dit qu’il EST. Ce qui est tout différent et permet de se dégager de la vision matérialiste de Dieu.
3) argument qui se voudrait en défaveur de Jésus mais il n’en est rien et c’est ce même argument qui vous ferait donc dire que Jules César n’a pas existé. A vous de voir...
4) oui, et ? Ce que vous dites ici ne contredit rien.
5) même chose qu’au 4), le tout dû à une vision matérialiste de Dieu.

Quant à Richard Dawkins, je ne crois pas non plus au dieu dont il parle et je suis d’accord avec lui pour dire que celui-là n’existe pas. Par contre, qu’il ne vienne pas dire qu’on parle du même. C’est une vision matérialiste de Dieu et donc une mauvaise vision, non partagée par les monothéismes, puisque Dieu est spirituel.

Conclusion : Richard Dawkins brasse de l’air, ne parle pas de la même chose et au mieux il démolit quelques mouches .

"C’est un raisonnement qui ne tient pas debout ! Il y a d’autres pays qui ont ouvert le mariage aux couples de même sexe, depuis de nombreuses années. Le mariage existe toujours."

Non, il n’existe plus dans ces États puisqu’il a été aboli, sauf dans la plupart des religions. Je l’ai dit : je ne reconnais pas que ce soient des mariages. Ma conclusion est donc logique : d’autres pays avant nous ont aboli le mariage.

Dans les autres pays, l’État n’oblige pas à aller à la mairie avant.

« Le mot »mariage« s’utilise dans le sens de l’union, le mélange de deux choses (marier deux parfums). »

Donc vous allez « marier » des gens comme vous faites votre tambouille dans votre cuisine ? Je sais bien qu’on dit « et ils ne feront qu’une seule chair », mais de là à vouloir les marier au point que vous dites, c’est exagéré .

Ah eric, j’apprécie bien vos commentaires.

« Avec des mots absurdes comme homophobie »

Je vois que vous ne reconnaissez pas ce mot-là, moi pareil et je lui attribue le sens qu’il a réellement :

En Grec :
Homos : pareil, semblable, identique, etc.
Phobos : peur, rejet, aversion, etc.

L’homophobie est donc l’aversion, la peur de ce qui nous/se ressemble : autant dire que ça n’existe pas. Qui a peur de ce qui lui ressemble ?

Donc je ne reconnais pas l’utilisation du terme telle que faite par nombre de gens actuellement.

« Mais je veux que les personnes LGBT puissent avoir le choix. »

Elles n’auront pas le choix puisque cela signerait l’abolition du mariage civil. Donc au lieu d’en bénéficier, tout le monde en serait privé, même les personnes hétérosexuelles.