tikhomir

« C’est une ;longue tunique de dentelle, Jourdan, et je n’avais même pas imaginé que l’on pût songer à autre chose !!! »

Moi aussi j’ai songé à autre chose et je suis certain que nous ne sommes pas que deux à y avoir pensé .

Bonjour,

Personnellement, j’ai l’impression que l’auteur cherche à s’affranchir de la morale pour mener à un vague remplaçant de celle-ci qui pourrait tout justifier sous prétexte d’évolution. Plus de bien, plus de mal, tout est possible et advienne que pourra sous prétexte de liberté et de modernité.

A ce moment, à quoi bon vouloir de l’éthique puisque tout serait ordonné aux changements et aux « évolutions » des moeurs ? Autant abandonner tout de suite les questions d’éthique et laissons tout évoluer à sa guise. Ce qui est interdit aujourd’hui le sera donc certainement demain (alors autant ne rien interdire, mai 68 style).

Dictionnaire de l’Académie Française (1er réflexe à avoir, plutôt que le site de l’ONU concernant la bouffe et l’agriculture) et les deux ne sont pas synonymes, même si fortement connexes :

(1)ÉTHIQUE adj. et n. f. XIIIe siècle, comme substantif ; XVIe siècle, comme adjectif.
Emprunté, par l’intermédiaire du bas latin ethica, de même sens, du grec êthikos, « qui concerne les mœurs, moral ».
I. Adj. Qui a rapport aux conduites humaines et aux valeurs qui les fondent. Les valeurs éthiques. Les préceptes, les jugements éthiques.
II. N. f. 1. Réflexion relative aux conduites humaines et aux valeurs qui les fondent, menée en vue d’établir une doctrine, une science de la morale.

(3)MORALE n. f. XVIIe siècle. Forme féminine substantivée de moral I.
1. Ensemble des règles, des principes selon lesquels on dirige sa vie, sa conduite, ses mœurs, considéré relativement au bien et au mal.

Maintenant, concernant le mariage et avant toute considération éthique ou morale, le dictionnaire de l’Académie définit le mariage comme suit :

(1)MARIAGE n. m. XIIe siècle. Dérivé de marier .
 1. Union légitime d’un homme et d’une femme, formée par l’échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l’autorité civile.

La loi n’a pas à changer la définition des mots de la langue mais la loi doit se fonder sur les mots. Sinon plus rien ne veut plus rien dire et c’est n’importe quoi.

D’autre part, « mariage pour tous » c’est déjà en place et peu importe votre sexualité, vous avez le droit de vous marier avec une personne du sexe opposé.

« le martyr subit par les ROMS, victimes de la folie humaine »

Vous n’avez pas l’impression de grandement exagérer là tout de même ? Personne ne les pourchasse pour le tuer... Et encore moins en France.

« Il suffit de leur laisser la place ! En effet, ils étaient là bien avant nous !!! »

Avant nous ? Non, faut pas exagérer . Mais leur laisser un peu de place, oui. Pour moi, comme je l’ai dit : leur permettre de pouvoir faire des démarches administratives comme tout le monde, c’est déjà pas mal... Pareil au niveau emploi, parce que la République Française pénalise les Bulgares et les Roumains (qu’ils soient roms ou non).

Mais bon, c’est toujours une histoire compliquée et je comprends les gens qui disent que si on fait ça, ils viendront pomper des tas d’aides, que ce sont des parasites. Oui, c’est vrai et le fléau du socialisme a fait beaucoup de mal en France et continue d’en faire (et continuera d’en faire). Être social, oui, mais le socialisme : certainement pas !

« Il me semble que vous confondez amour et devoir. »

Non, le devoir ne m’intéresse que peu.

Je comprends bien ce que vous dites, en attendant, ils sont là ces vieux et faut faire avec.

Au sujet de l’espérance de vie, elle a varié dans l’histoire et selon les populations (ça n’a pas toujours été du 45 50 puis plus tard du 60 65 ans, loin de là), mais il est vrai que maintenant, on atteint beaucoup plus souvent 90 100 ans.

Du reste, je ne m’attends pas à ce que les gens culpabilisent. Le discours est culpabilisant ? Eh quoi ? On n’aime pas se faire disputer quand on fait une bêtise ? Comme les gosses ?

De toute façon, on ne va pas réduire leur espérance de vie.