tikhomir

« Après l’adoption parentale, il faudra trouver d’autres combats à mener .... »

Evidemment, c’est toute l’absurdité du militantisme. Le militant n’est jamais satisfait et s’inventera tout pour continuer à militer (que faire d’autre pour donner un sens à sa pauvre vie ?...). Voilà comment le militantisme au départ souvent légitime devient ridicule (et pour le militantisme homo, on est tombé dans le ridicule depuis des décennies déjà).

Le militant ne sait pas s’arrêter.

« Pourtant, le droit change au fil des siècles. »

Oui, mais il ne devient pas un moralisme pour autant.

« Vous vous servez de bien belles raisons, mais au fond , vous aussi êtes un hypocrite. »

Hypocrite ? Non. Justifiez-le si vous me traitez d’hypocrite.

« Liberté égalité et fraternité, c’est pas du moralisme peut être ? »

Non, c’est la devise de la République, ce n’est pas une loi, voyez-le plutôt comme un idéal à atteindre.

« La loi n’est pas morale ? Première nouvelle. »

Justifiez votre réponse.

« Une »raison« en science, ça ne veut rien dire. »

Vous n’avez donc rien compris à la maxime. Pourquoi parlez-vous de sciences ici ? Dites-le sincèrement que c’est pour essayer de vous convaincre de quelque chose comme « tikhomir a tort partout partout, le vilain ! ».

Votre commentaire est vide de réflexion et d’intelligence, se contente de m’insulter. En tout cas, merci, vous prouvez encore une fois que vous versez dans le sentimentalisme mais à aucun moment dans une argumentation construite, produit de votre intelligence.

« on ne fait pas une législation uniquement selon ses préférences personnelles ( interdire tout ce qui ne nous plait pas ). »

Très juste, et l’inverse vaut aussi, on n’autorise pas ce qui nous plaît selon nos préférences personnelles.

« Quand on défend l’état de droit, on étudie la question selon la problématique des droits, de la justice, et des inégalités. »

Très juste encore. Et je vais le répéter : pour justifier de l’obtention d’un droit, il faut avoir le comportement adéquat. La question évoquée dans l’article ne devrait donc tout simplement PAS se poser puisque le comportement homosexuel n’est pas adéquat pour le mariage.

« Selon que l’autre membre du couple soit d’un sexe ou d’un autre, vous n’aurez pas les même droits, ce qui constitue donc une discrimination basée sur le sexe. »

Non, puisque pour l’ouverture d’un droit, il faut justifier du comportement adéquat. Il n’y a pas de différence de traitement dans la loi puisque les personnes, qu’elles soient homosexuelles ou hétérosexuelles ou n’importe quoi d’autre, on tout à fait le droit de se marier à une personne de l’autre sexe. Cela vaut pour tout le monde. Il n’y a donc aucune discrimination selon le sexe.

« puisqu’une personne n’a pas les mêmes droits selon son sexe pour le même comportement »

Ce n’est pas le même comportement, dans un cas, il s’agit d’un comportement homosexuel, dans l’autre, il s’agit d’un comportement hétérosexuel.

Votre histoire montre juste que M. X a soit changé au cours du temps et vous affirmeriez donc que l’homosexualité peut venir par la suite et donc implicitement disparaître, cela va dans le sens de ceux qui affirment que c’est une maladie qu’on peut soigner. Ou alors votre histoire montre que M. X s’est marié sans discernement et a cumulé ensuite les irresponsabilités jusqu’à sa mort. Alors pour faire bonne mesure, la seule chose que vous proposez, c’est de justifier et de cautionner l’irresponsabilité des gens au nom d’une pseudo égalité ? Drôle de mentalité...

Personnellement, je préfère instituer une préparation au mariage qui permettrait justement d’éviter ces comportements irresponsables. Le but d’une société, c’est aussi de faire grandir les gens, pas de justifier leurs erreurs individuelles au détriment du reste de la société.

« Je suis également contre la différence de traitement »

Quelle différence de traitement ? Les personnes homosexuelles peuvent se marier tout comme les autres avec une personne de l’autre sexe. Encore une fois, vous aussi souhaitez faire de la loi un moralisme.

"Ensuite, on peut , suivant votre procédé, démontré que la peine de mort a toujours été une condition de l’établissement des sociétés puisqu’elle a toujours existé.« 

La question n’est pas tant que ça ait toujours existé ou non (ce qui est faux), c’est que c’est un pilier pour une société qui dure. Quelle société qui a renié le mariage existe encore aujourd’hui ? Aucune. Votre comparaison est donc fausse.

Vous qui semblez aimer les proverbes et les maximes, je vous dirais pour répondre à votre »suivant votre procédé« que »comparaison n’est pas raison". Ne faites pas de comparaisons absurdes, merci.

De plus, en évitant les comparaisons absurdes, vous éviterez de changer de sujet et vous pourrez vous recentrer sur le sujet en cours pour enfin argumenter et donc poser un discours réfléchi en rapport avec l’article et ce que je dis. Pour l’instant, vous ne répondez toujours pas au fond de ce que je dis.