tikhomir

Personnellement, j’ai un peu de mal avec votre vision de la chose.

« Pour ma part je me sens bien dans ma peau, les hommes me trouve séduisante »

Êtes-vous bien dans votre peau à cause du regard des autres ? Ou êtes-vous bien dans votre peau parce que vous vous aimez telle que vous êtes, même si vous changez (le physique d’une personne varie au cours du temps, le vieillissement + les aléas de la vie genre prise de poids, accidents endommageant le physique, etc.).

« si on sort avec quelqu’un c’est pour soi, pour ce qu’il nous apporte, pas pour faire bonne impression devant les autres. »

De même, où est la recherche du bien de l’autre ici (l’amour) ? Qu’arrive-t-il à l’amour si l’autre est dans « une mauvaise passe » et n’apporte plus grand chose pour une période parfois un peu longue ? Si comme vous le dites, en vieillissant, il arrive à de nombreuses personnes de ne plus recherche qu’un corps mais aussi un esprit, peut-on vraiment vouloir en rechercher un qui soit toujours « au top » ? De même, l’esprit peut subir des dommages, le temps, les maladies, les accidents...

Pareil qu’Harfang, je pense que ça aurait pu être approfondi.

Je constate malheureusement que cet article semble partir du principe que l’amour est subordonné à nos pulsions animales, réduisant l’être humain à un animal parmi d’autres, ce qui n’est pas valable puisque nous avons un comportement assez différent des animaux, justement parce que nous avons pu élaborer des cultures assez développées.

L’auteur a l’air de confondre assez facilement amour, émotions, sentiment amoureux. Se soumettre à ses pulsions animales est-il vraiment de l’amour ? A mon avis non. Je ne dis pas qu’il faut les occulter, je dis qu’elles doivent être encadrées par notre intelligence.

« Amour » étymologiquement, c’est a- (négation) mors (la mort). Dire son amour à l’autre, c’est lui dire qu’on ne veut pas qu’il meurt. Pour que l’autre ne meurt pas, il est question de se mettre « à son service » (j’entends déjà des gens hurler à cette idée qu’ils vont mal interpréter), son soutien et ce, jusqu’à sa mort (et là, je les entends déjà hurler aussi), d’en prendre soin donc pour qu’il ne meurt pas. C’est se donner soi-même et que l’autre nous reçoive et le but est : la vie. Cela suppose donc un acte volontaire aussi : « je ne veux pas que tu meurs » et là, on est déjà bien éloigné du simple suivi de ses pulsions animales ou de la simple beauté de l’autre.

Aimer, c’est un acte volontaire, choisi librement (d’où la nécessité de dominer ses passions) au service de la liberté de l’autre, le don de soi-même, c’est un acte intelligent et engageant (aaaaah, le mariage....).

Se baser uniquement sur ses pulsions, sur ses sentiments, c’est bâtir sur du sable, vous pouvez être sûre que ça s’écroulera, ne serait-ce que parce que les sentiments varient par exemple ou que les pulsions peuvent aller contre l’amour si on les suit (l’infidélité, commise même par pulsion par exemple, même dans notre société soit-disant libre, est très mal acceptée).

Maintenant, la beauté, effectivement, ça varie souvent selon les cultures et les individus mais ça ne fait pas tout non plus car les phéromones et autres productions hormonales jouent pour l’attirance entre les individus. Mais malheureusement, nos jours on ne peut plus trop compter là-dessus, beaucoup de femmes déréglant justement leurs productions hormonales en prenant la pilule et en entravant la nature, leur l’animalité, augmentent ainsi les « chances » de se « tromper » de partenaire (cf. les études menées à ce sujet). Pour rattraper le coup, il ne reste plus que « la beauté culturelle » comme référence...

Pour répondre un peu au titre de l’article « une histoire de culture ? », je dis : pas seulement, c’est aussi, à mon avis, une histoire de nature et le tout encadré par l’intelligence.

Même si c’est un peu simpliste dit c’est dit, votre mère a raison.

Extrait de la constitution de Hongrie et point dénoncé par Terra Nova :

"« La dignité humaine est inviolable. Tout être humain a droit à la vie et à la dignité humaine, il convient de défendre la vie de l’embryon depuis la conception »"

Ça sent la menace autoritaire pour Terra Nova... Bien joué la Hongrie !

"Plutôt que de mener une vraie lutte politique sur le terrain en faveur du mal logement – occupation des milliers d’appartements vacants, manifestations massives, condamnations actives et nominatives des propriétaires “indélicats”« 

Je ne pense pas que notre bien aimé abbé Pierre cautionnerait ce genre de pratiques...

Pour Eric Cantonna et les signatures, je ne sais pas, je dirais »pourquoi pas ?", je trouve que c’est mieux que ce que vous nous proposez (cf. ci-dessus). Après, est-ce qu’Eric Cantonna est la bonne personne pour faire ça ? Je n’en sais rien.

@Terra Nova

En fait, pourquoi vous prêchez là ? Votre Europe, les Français y ont dit « NON » par referendum et nous y sommes entrés de force et c’est le gouvernement Hongrois que vous critiquez et que vous dénoncez comme menace autoritaire ?

Vous pouvez bien en appeler à l’Europe, etc. mais allez le dire dans les pays qui ont voté pour.

Oui, la constitution Hongroise protège les foetus et refuse de les tuer, c’est ça qui vous effraie ? La protection de la vie ? Vous devriez plutôt vous inquiéter que chez nous on ait des abattoirs de fœtus, d’êtres humains en devenir qui tournent désormais à un régime de 230 000 morts/an, pratique mortifère dont beaucoup en France font la promotion. La menace, elle est chez nous, pas en Hongrie donc.

Oui, la constitution Hongroise protège et définit le mariage et c’est normal, c’est quand même mieux que chez nous où on essaye à tout prix de le pervertir et de le redéfinir pour des idéologies qui n’ont que peu à voir avec le bien commun.

L’État et les lois doivent protéger et organiser le bien commun. Ne pas tuer d’enfants en devenir, protéger la famille et le couple pour qu’ils accueillent sereinement des enfants, etc., c’est ça le bien commun.

La Hongrie est donc justement en train de revenir des dérives totalitaires que vous essayez de nous imposer. La menace, c’est vous chères gens de Terra Nova et les gens comme vous avec ces idées, pas le gouvernement Hongrois.

Pour la liberté de la presse, on en reparlera vu qu’en France, les grands patrons de médias sont copains comme cochons avec le gouvernement. Et niveau indépendance des magistrats pareil, il y a de quoi y redire, indépendance par rapport à qui ou à quoi selon vous ?

Comme la constitution Hongroise le dit : « Dieu bénisse les Hongrois ! ».