Alexis Dayon

Donc à vos yeux, l’abêtissement de l’opinion stimulé par l’actuelle majorité vaut légitimation de toute cette bêtise et de tout ce mépris ? Qu’appelez-vous « tenir compte » ? Avaliser ? Agréer ? Appuyer ?

Tenez, je me demande quels auraient été les résultats de sondages auprès des « bons Français » concernant le traitement des Juifs et des dissidents politiques sous Vichy ! Sans doute cela aurait-il ressemblé aux chiffres dont vous semblez vous réjouir. Sans doute cela aurait-il été pire.

Pensez-y un instant ! Qu’est-ce que vous appelez de vos vœux ? Le durcissement des politiques déjà menées à l’encontre des clandestins ou des Roms ? Mais est-ce que vous pensez un seul instant à la réalité humaine insupportable que cela représente déjà ?! Est-ce que vous pensez un seul instant à ce que cela serait si on l’empirait encore ?!

Mais allez au bout de votre logique, dites-le que ce que vous voulez, c’est revenir aux rafles !

Jusqu’au jour où vous en verrez une au bas de votre rue. Jusqu’au jour où vous verrez ce que cela signifie dans la réalité. Jusqu’à ce jour où votre humanité se tordra dans votre estomac.

P.S. Je cherche pas à vous embêter, juste à comprendre bien où vous voulez en venir. Votre dernier message me laisserait à penser que le précédent était ironique ; peut-être la faute à une simple erreur de syntaxe.

Cordialement.

@bo>> À qui votre message s’adresse-t-il ?

J’ai un peu de mal à vous suivre : d’une part j’ai pris votre parti ; d’autre part vous vous contredites puisque vous qualifiez du « plus injustifiable » ce que votre premier message précisément justifiait (et que vous avez eu raison de justifier), à savoir d’avoir un geste envers celui qui en a besoin.

Les premiers chiffres qui circulent sur le net sont ceux des Français à l’étranger.

Aux Etats-Unis, Aubry en tête avec 42%, Hollande à 30%, Montebourg à 13%, Royal à 10%, Valls à 8%, Baylet à 1%.

Au Canada, il y aurait Aubry en tête avec 44%, puis Hollande avec 25%, Arnaud Montebourg et Ségolène Royal à 12%, Valls à 7% et Baylet à 1%.

Il y a une possibilité d’annulation de ces scrutins à cause des fuites qui ont eu lieu.

Donc pour être bon, un riche qui voit quelqu’un crever doit le laisser crever ?

Je ne dis pas que c’est un état de fait satisfaisant que des hommes puissent avoir à dépendre ainsi, au gré du caprice, de l’aumône de leurs semblables. Je dis simplement que dans une situation insatisfaisante - et du moment qu’on refuse de se satisfaire de cette situation ! - l’aumône est un acte moral.