Tythan

Il est assez fatiguant de voir François Asselineau pérorer sur Agoravos suivi de son habituelle cohorte de militants admiratifs buvant les paroles de leur grand leader.

François Asselineau, entre autres énormités, écrit notamment ceci :

" Étant incapables de la moindre hauteur de vue et d’un raisonnement à l’échelle des siècles, ces individus immoraux [François Hollande et Nicolas Sarkozy] qui occupent le siège de Charles de Gaulle, ne comprennent pas que le maître [Les Etats-Unis d’Amérique] qu’ils servent est en plein déclin. Tout comme les collabos français de 1941 pensaient que « l’Europe nouvelle » imposée par Hitler et Mussolini allait durer mille ans, nos euro-atlantistes pensent que la docilité la plus complète à Washington est, pour toujours, le gage d’une carrière fulgurante et d’un facile enrichissement personnel".

Et personne ne réagit ? Mais vous vivez dans quel monde, lecteurs d’Agoravox ? Comment peut-on sérieusement oser mettre sur le même plan la supposée mainmise des Etats-Unis sur l’Europe avec l’occupation nazie et fasciste ? Quelle honte !

Au delà des fautes de syntaxe assez gênante pour quelqu’un ayant le CV de François Asselineau, cette phrase est absolument ignoble.

D’abord parce que si je n’apprécie ni François Hollande, ni Nicolas Sarkozy, ils ne doivent pas être calomniés.

Je pense qu’ils sont effectivement des politiciens cyniques et arrivistes, prêts à toutes les promesses envers l’électorat, à tous les coups bas envers leurs concurrents, pour arriver à leurs fins. Mais pour autant, je ne crois pas qu’ils aient pu être corrompus en quoi que ce soit par les Etats-Unis. En tous les cas, cela n’a jamais été prouvé (et heureusement).

Nicolas Sarkozy et François Hollande sont des individus à mon avis détestables tant du fait de leur action politique que de leur personnalité. Tous deux ont échoué tandis que l’hyper-activisme dans les médias et l’égocentrisme de l’une est le pendant de la veulerie et de l’indécision de l’autre.

Mais jusqu’à preuve du contraire, aucun des deux n’a trahi son pays au bénéfice de puissances étrangères et il est indigne, et je pèse mes mots, de prétendre le contraire.

Si François Hollande et Nicolas Sarkozy ont une attitude de carpette face à l’UE, c’est parce qu’ils y croient, et non parce qu’ils ont voulu donner des gages afin d’avoir une carrière fulgurante ou un enrichissement personnel. Ils croient sincèrement qu’il n’y a pas d’autre solution, je n’ai aucun doute là-dessus.

Militants de l’UPR et complotistes de tout poil, si vous voulez croire au bobard complotiste des Etats-Unis tirant les ficelles de la construction européenne, ma foi c’est votre problème. Mais arrêtez avec ces comparaisons indignes, honteuses.

Quelle que soit les défauts de l’Union Européenne, son projet n’a strictement rien à voir avec la folie et les crimes des nazis.

Personnellement, j’aimerais ne pas avoir à supporter ce choix terrible.

Il est vrai que bon nombre de partis gonflent artificiellement le nombre de leurs adhérents. De même, la pratique selon laquelle une personne ayant cotisée une année à un parti quelconque en devient membre quasiment à vie, sans renouveler sa cotisation, est tout à fait courante.

Personnellement, j’ai adhéré à Debout La République à une époque où ce mouvement n’était pas un parti à part entière, mais un mouvement associé à l’UMP. Lorsque vous adhériez à DLR, en fait vous adhériez automatiquement à l’UMP, qui reversait ensuite à DLR la cotisation (ou une fraction de cette dernière). Lorsque DLR a coupé les ponts avec l’UMP, je n’ai plus été adhérent. Et bien, pendant plusieurs années, j’ai reçu des informations, des newsletter, été invité à voter à telle ou telle élection dans ma section... Il a vraiment fallu que je me fâche et que je prenne mon téléphone pour qu’enfin on arrête de me harceler et qu’on me retire des listes d’abonnés aux newsletter.

Ceci étant dit, il est faux de croire que les grands partis n’ont pas d’adhérents : au contraire, ils en ont énormément, tout simplement en raison du très grand nombre d’élus qu’ils ont. Ainsi, au PS ou à l’UMP, il y a des dizaines de milliers de maires, conseillers municipaux, conseillers généraux, cabinet des équipes municipales, des conseils généraux et régionaux (etc.). Le récent Sarkothon a montré qu’un certain nombre étaient indélicats, mais rien qu’avec ces personnes et leur entourage, les grands partis arrivent à des dizaines de milliers d’adhérents.

 S’agissant de l’ex-UDF devenue UDI, c’est encore plus flagrant : avez-vous déjà rencontré un militant de ces partis qui ne soit pas élu ? De cette manière, le Modem n’avait absolument aucune chance : sans élus, il ne restait plus rien.

Alors certes, l’engagement de ces militants, que je qualifierais d’intéressé, n’a pas la même valeur que celui des adhérents de partis comme l’UPR, le Modem ou bien de DLR, qui n’ont rien à offrir à leurs adhérents !

De toute façon, je crois que le nombre d’adhérents n’a malheureusement pour François Asselineau pas beaucoup d’importance dans un parti politique.

En premier lieu parce que tout dépend du prix de la cotisation. Qu’elle soit à 10 euros ou à 100, l’engagement n’a pas tout à fait la même valeur.

En second lieu, parce que les adhérents ne sont pas équivalents aux militants : un adhérent qui verse 100 € et ne fait rien d’autre est infiniment moins utile qu’un militant qui ne cotiserait pas mais se bougerait de toutes les manières possibles : présence dans la rue, collage d’affiches, distribution de tract, contribution à la vie interne du parti, participation aux universités d’été, rédaction de commentaires ou d’articles dans des journaux...

Et de ce point de vue, même si l’engagement des militants de l’UPR sur internet est massif, il faut bien reconnaître que dans la vie réélle il est quasi-nul. Je n’ai jamais rencontré un distributeur de tract de l’UPR (sauf une fois quand un imbécile a essayé de pourrir une réunion de DLR... Là on peut parler de militantisme contre-productif), quasiment aucune affiche de collée lors des élections européennes sur les panneaux pourtant dédiés à cet effet...

Enfin et surtout, il ne faut pas oublier qu’il y a déjà un juge de paix des « performances » des partis politiques. Et ce juge, le seul qui compte vraiment, il s’appelle le peuple, lors des élections.

Faut-il rappeler que l’UPR y a réalisé le score peu glorieux d’à peine 0,4% (0,2% des inscrits) ?

@ Fifi

Je ne comprends pas votre réaction. Avez-vous lu mon message ? J’ai l’impression que non.

Si je m’intéresse à l’article 50, c’est simplement pour essayer de vous sortir du catéchisme de François Asselineau que vous répétez sans exercer votre esprit critique.

Dans mon post précédent, je vous ai longuement expliqué, avec des arguments, combien l’article 50 est inutile (puisqu’il ne fait que de rappeler des évidences) est même contre-productif (avec le délai de 2 années).

Votre message ne fait qu’indiquer, pardonnez-moi, votre incompréhension des enjeux dont vous parlez.

Le problème de la sortie de l’UE n’est pas seulement technique, mais avant tout, politique, combien de fois faudra-t-il vous le répéter.

C’est la seule chose que je me tue à vous dire et que vous devez comprendre (mais j’avoue que je commence à me lasser. Je suis un mec sympa dans la vie, mais je n’ai aucune envie de me faire emmerder par des cons).

@ Fifi

La fixettte que vous faites sur l’article 50 ne peut s’expliquer que par le bourrage de crâne que vous avez dû subir en entrant à l’UPR. Lorsque vous écrivez « l’article 50 est le seul moyen légal de sortir de l’UE », on se demande ce que vous voulez dire. J’ai l’impression que certains militants de l’UPR, dont vous faites partie, croient que l’article 50 est un hochet qu’il suffit d’agiter devant je ne sais pas qui d’ailleurs pour faire disparaître tous les problèmes.

Or, rien n’est plus faux. La vérité, c’est que l’article 50 est l’un des articles les plus inutiles et des plus défavorables qui soit pour les europhobes dans votre style. Car que dit cet article ? Il explique qu’un pays peut se retirer de l’UE, chose que les militants de François Asselineau prennent pour une grande avancée. Effectivement, avant (Lisbonne je crois ?), cette possibilité de retrait n’était pas écrite noire sur blanc. Mais enfin, il était évident qu’un pays, s’il le souhaitait, pouvait se retirer. De ce point de vue, l’apport de l’article 50 est donc nul.

Là où l’article 50 aurait pu être intéressant, c’est s’il précisait les modalités du retrait, qui, au regard du degré d’imbrication des pays membres de l’UE, posent de multiples problèmes. Or, si vous avez lu cet article, les modalités ne sont absolument pas précisées. La seule chose qui est dite, c’est que les pays devront négocier leur retrait et qu’au bout de deux ans, le retrait est de toute façon effectif.

Autrement dit, on n’est pas plus avancé que si l’article 50 n’existait pas. Pire encore, l’application stricte de cet article risque de forcer un pays membre de l’UE qui souhaiterait se retirer à attendre 2 années pour pouvoir le faire !

Bref, le juridisme mal placé de François Asselineau n’a aucun sens, puisque le droit, contrairement à ce qu’il dit, n’est pas clair et ne résout rien.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que le problème de la sortie de l’UE n’est pas juridique mais politique, erreur que font tous les militants de François Asselineau lobotomisés par ses conférences aussi interminables que soporifiques.

A DLR, nous ne nous en sommes jamais cachés, notre objectif n’est pas la sortie pure et simple de l’UE, mais la sortie de la logique fédéraliste. Nous sommes favorables à une construction européenne confédérale. Ceci étant dit, si la sortie de la construction européenne actuelle passe par une sortie de l’UE (en invoquant l’article 50 ou tout ce que vous voudrez), nous n’y sommes pas hostile. En revanche, nous souhaitons bâtir ensuite une Europe de la coopération.

Je ne perds pas mon temps à répondre aux calomnies totalement idiotes sur les soi-disants appels du pied de NDA au FN si ce n’est pour vous dire une chose : depuis le temps que François Asselineau prétend que NDA rejoindrait le FN (ou qu’il serait un sous-marin de l’UMP), comment expliquez-vous que NDA soit toujours indépendant, défendant les mêmes idées ?