Tzecoatl

@Wesson :

« en fait, qu’est-ce qui peut être fait encore pour sauver le système, ou doit-on aller vers un autre système ? »

On peut toujours aller vers un autre système, et cela dépend souvent, non pas d’une majorité, mais hélas d’une unanimité vaine.

« Or c’est cette confusion entre le pouvoir politique et la pouvoir économique qui corrompt la démocratie américaine, dès lors qu’elle affecte cette »exigence d’égalité« que Tocqueville admettait comme la valeur centrale de la vie politique nord-américaine : l’argent roi en tant que valeur sociale dominante, dans la tête des citoyens, tend à devenir une condition idéologique et symbolique pour faire que la puissance des plus fortunés soit perçue par tous comme un pouvoir symbolique et politique légitime. »

La république et la démocratie ont chassé la monarchie, celle-ci s’est imposée dans la finance.

Mais il y a un adage des années 80 qui stipule que nous ne sommes plus à l’époque de l’argent-roi, mais de l’argent impératif (la tyrannie plutôt que la monarchie). Sa gestion par tout individu est devenue une condition sine qua none de survie. C’est aussi la plus grosse limite imposée aux créateurs de richesse, et la spirale infernale des créateurs de monnaie.

Encenser à tel point la monnaie comme le fait notre époque et par ailleurs bien comprendre comment elle est créée révèle le crétinisme de la proposition civilisatoire sarkozienne.

Un vrai créatif n’a pas besoin de cette contrainte.

L’agriculture et l’agro-business ont le chic de se déculpabiliser sur leurs pratiques productivistes en utilisant techniques et technologies dont on ne mesure pas les conséquences.

Faire des ogm une solution miracle amènera à des déceptions équivalentes, sinon pires que celles qu’ont apportés les pesticides.

L’issue adoptée à ces jours semble-t-il est de multiplier les risques raisonnés. Sinon, l’épuisement des terres ou les seuils d’alarmes des toxicologues seraient outrepassés.

Bon article qui se laisse lire.

Les rappels de l’histoire catholique de certains commentaires sont un peu rengaines, mais bon, c’est le prix à payer sur Agoravox.

« Avant tout nous devons constater qu’un progrès qui se peut additionner n’est possible que dans le domaine matériel. Ici, dans la connaissance croissante des structures de la matière et en relation avec les inventions toujours plus avancées, on note clairement une continuité du progrès vers une maîtrise toujours plus grande de la nature. À l’inverse, dans le domaine de la conscience éthique et de la décision morale, il n’y a pas de possibilité équivalente d’additionner, pour la simple raison que la liberté de l’homme est toujours nouvelle et qu’elle doit toujours prendre à nouveau ses décisions. »

Apparemment, Benoit XVI déplore que les droits de l’homme sont assez stériles (10 lois, rien de plus) pour constater les critiques qui sont faites aux « droitdelhommistes ».

Il reconnait par ailleurs la fécondité des sciences et du domaine matériel en général. Si l’on est chrétien, donc, que l’on reconnait l’existence d’un Dieu que l’on appelle également Créateur, il n’empêche qu’il reconnait également ce rôle à l’homme.

A priori, l’homme n’est que libre s’il respecte une conscience éthique, d’après lui.

Il se tait sur la société, ce qui n’est effectivement pas trop de son ressort.

Sinon, j’ai trouvé éclairant les différences entre droit romain et droit anglo-saxon dans l’article. Apparemment, le droit romain est plus indulgent que le droit outre-manche/outre-atlantique, le protégeant d’un certain totalitarisme si je ne me trompe.

@Vigie :

« Si la France est le pays qui depuis les années 95 a le plus accru sa dette publique face aux autres pays européens, (en proportion du PIB) a quoi donc a t’elle été utilisé...à des dépenses d’investissements sur la recherche, ou la santé, a une politique d’investissement dans l’éducation, qui sont des dépenses pérennes pour l’avenir du pays que je dissocierais du déficit puisque c’est un investissement pour le pays qui devrait en retirer un certain bénéfice sur le moyen / long terme. Mais, que nenni, rien de tout cela »

Bruxelles interdit à l’état français d’investir, c’est aussi simple que cela.