vachefolle

cet argument rabâché par tous les révolutionnaires de la finance me casse les pieds, alors on va le démonter.

Imaginons que l’état français nationalise une ou plusieurs banques françaises (genre Crédit lyonnais par exemple, ou CDC, ou d’autres), alors l’état français n’a qu’a emprunter a ces dites-banques. Le monstrueux « bénéfice » supposé ira donc dans la poche de ses banques nationalisées et donc a l’état actionnaire.

DONC POURQUOI cette solution simple n’a pas marché ?
Point 1 : L’état actionnaire est lamentable (cf CL).
Point 2 : Le « bénéfice » monstrueux est tout a fait limité, compte tenu de la concurrence internationale sur ce type de produit et le nb de banques pouvant répondre. C’est l’intérêt même de l’état de faire jouer la concurrence.

Totalement absurde comme raisonnement , pourquoi :

Pourquoi l’immobilier ne va pas baisser en France, (je ne parle pas de petites baisses de kk%) la réponse est très simple :

IL N’EXISTE AUCUN AUTRE PLACEMENT RENTABLE ACTUELLEMENT :
Tous les placements monétaires sont inintéressants à cause des taux ridicules.
La bourse est a plat depuis des années, a fait fuir tous les investisseurs privés, et est 100% risqué encore aujourd’hui (bonjour la reprise mondiale avec l’inde qui décroche et la chine qui ralenti).
Tous les placements financiers (Assurance vie) sont tous susceptibles d’être massacrés d’impôts a tout moment par Flamby, ce qui bloque tout investissement de longue durée.

DONC VOILA POURQUOI L’IMMOBILIER NE VA PAS BAISSER EN FRANCE, DISONS SE STABILISER A CE NIVEAU. Sans parler de la possibilité pour les étrangers d’acheter en France si ca décrochait.

Et l’option pour l’etat de jouer la carte de la baisse de l’immobilier est extrêmement dangereuse pour bien d’autres raisons :
Baisse des transactions, baisse de taxes, baisse des héritages, baisse de l’ISF, donc multitude de baisse de revenus directs de l’état.

Il y a un autre aspect extrêmement important, l’aspect psychologique.
Les gens dépensent en fonction de leur « capital » (compte/immobilier) connu. Si l’immobilier baisse, de façon automatique les gens se sentiront moins riches/plus pauvres, et donc dépenseront moins. et rebelote sur la croissance.

Le point fondamental de l’article, et vérifié encore expérimentalement en 2012 avec les augmentations d’impots est le suivant :

Si on ponctionne des impôts en période de stagnation des revenus (et inutile de dire que c’est le cas depuis de longues années), alors le réflexe LOGIQUE et RATIONNEL est d’économiser les sommes en question, donc de dépenser moins.

La conséquence de la ponction d’impot en période de stagnation/récession est donc :
Moins de croissance, Moins d’emploi, plus de déficit social, Plus d’impots, Moins de Dépense.
C’est exactement la pente qu’a choisi Flamby et qui va droit au mur, tout le monde le sait.

l’Etat doit rembourser ses dettes en période de CROISSANCE, et investir en période de RECESSION. On fait le contraire, donc on est mort.

Maintenant la question philosophique est de considérer que le communisme qui a échoué partout est un bon mode d’administration, et que donc l’ensemble de la production doit être administré par l’état.....

Donc travaillons dans un etat ou les impots seraient de 99%.... et regardons ce qui arrivera.

vous avez raison, ces 500 euros permettront de charger les buffets de petits fours des ministres, payer les seminaires en polynesie des maires de province, construire de nouveaux rondpoints, demarrer l’aeroport de NDL, ......

Mais Pourquoi ne pas tout prendre tout simplment !!!!

Les francais payent deja plus de 50% de ce qu’ils gagnent.... on doit pouvoir monter a 99%.

Et pour ceux qui font mines de ne pas comprendre, voici un exemple trés simple.
Je viens d’apprendre que le quotient familial allait être baissé pour que l’on paye plus d’impôts l’année prochaine.

Résultat pour nous = Perte de 500 euros NET qui partent aux impôts
Conséquence personnelle = On annule un WE qu’on comptait réaliser

Bilan = Plus d’impôt, moins de Dépense, moins de croissance.