Vera Mikhaïlichenko

ADDENDUM : Guillaume Auda a supprimé son tweet litigieux, vers 15h25 aujourd’hui, après avoir lu mon article. Il avait, comme je l’ai ajouté plus bas en commentaire, reconnu son erreur dès hier, mais de manière peu visible. Désormais, c’est fait, l’erreur est complètement corrigée. Félicitations donc à G. Auda. Car, même si c’est un devoir professionnel, rares sont les journalistes qui reconnaissent leurs erreurs et qui les corrigent. 

@Laurent Kerr
D’une photo à l’autre, l’une des deux affiches change en effet, mais il semble bien (si vous regardez bien) que l’homme porte deux affiches l’une derrière l’autre. Il a donc dû substituer l’une à l’autre d’une photo à l’autre. L’autre affiche, portée par le deuxième homme, elle, ne change pas d’une photo à l’autre.
Si vous googlisez un peu cette histoire, il ne fait AUCUN DOUTE que les manifestants « KKK » étaient noirs et appartenaient au mouvement Black Lives Matter. C’est reconnu par tout le monde à présent.

J’en profite cependant pour faire un ERRATUM : en cherchant bien (ce n’était pas sur son propre compte Twitter), je viens tout juste de me rendre compte que Guillaume Auda a reconnu son erreur hier, au moins pour la photo des manifestants « KKK ». En revanche, il maintient que l’autre, avec le salut nazi, serait véridique. Cela se passe ici sur Twitter, sous un post de « Kim-Jong-Un » (un compte parodique...) : https://twitter.com/GuillaumeAuda/status/702901851121799168
Voici ce que déclare le journaliste : « Ces klansmen pro Trump étaient faux. My mistake. Merci de la vigilance. Mais l’autre militante est authentique. »

@Aurevoiràjamais
L’expression « adepte des théories du complot » est ici entre guillemets, ce n’est qu’une citation, ce n’est pas ma propre manière de parler. Sur ce sujet, si vous voulez voir ce que je pense, jetez un coup d’œil à ces articles :
- « Najat Conspi Therapy » : un pansement sur une jambe de bois
- Kevin Razy au Dîner du Cercle : le comique anti-conspis du gouvernement s’excuse
- « La traque aux conspis » : contre-enquête sur le documentaire de Thomas Huchon
- Attentat de Charlie Hebdo : Maryse Wolinski pose la question du troisième homme

Ici, ce n’est en effet qu’un tragique fait divers, comme vous le dites, où des troubles psychiatriques (alimentés par la drogue) sont probablement la cause majeure. Des idées très anxiogènes puisées sur Internet (délire anti-islam, dit sa sœur, peur d’une guerre imminente) occupaient manifestement l’esprit du meurtrier au moment de son acte. Je n’ai cependant pas voulu en tirer la moindre généralisation. Cela dit, le parallèle avec les jeunes jihadistes qui se radicalisent à vitesse accélérée en consultant certains contenus (et là, ce ne sont pas des faits divers isolés, mais ils se comptent par centaines en France) mérite peut-être d’être interrogé ; dans tous ces cas, où des troubles psychiatriques n’interviennent pas toujours, le Net (dans un contexte d’isolement ?) leur a retourné la tête (dans le mauvais sens). Mais vous aurez compris, j’espère, que je ne prône aucune censure, fréquentant moi-même certains sites non-alignés...

@JBL1960
Je n’ai pas les intentions que vous avez pu imaginer. Je constate seulement froidement une réalité. Certaines personnes dites « fragiles » (mais impossibles à détecter a priori, rassurez-vous) sombrent du fait d’un certain usage du Net. D’autres s’élèvent grâce au même outil, et parfois en consultant les mêmes sites... On n’y peut rien. Seulement, peut-être, éduquer encore et encore à l’esprit critique, à la prudence intellectuelle, à la prise de distance de temps en temps, à la nuance. Nous mettrons du temps pour apprivoiser, tous autant que nous sommes, l’Internet. Un sacré défi qu’il nous faudra relever !

@tf1Groupie
En l’occurrence, je n’ai pas d’avis définitif sur le 11/9, et aucun avis sur la pertinence de l’hypothèse de la démolition contrôlée (je sais les « preuves » scientifiques que certains prétendent avoir apportées, mais je ne sais pas les évaluer). En outre, je ne remets pas en cause la responsabilité d’Al-Qaïda. Cela dit, il y a de nombreuses zones d’ombre (ce qui est assez normal dans ce genre d’affaire), et des infos suggérant une possible implication d’autres acteurs (en Arabie saoudite, au Pakistan, voire côté israélien et américain).

Je voudrais seulement dire qu’il n’y a pas que deux groupes qui s’affrontent : les « conspis » et les « anti-conspis », il y a aussi un troisième groupe : ceux qui, tout en ayant relativement confiance dans les grands médias, ont remarqué (notamment via ces médias) des contradictions, des questions sans réponse évidente, et continuent de questionner tout cela. Je suis de ce troisième groupe.

L’article auquel je renvoie ici dit seulement que la CIA a transmis beaucoup d’informations alarmantes à l’administration Bush avant le 11/9 et que celle-ci n’a pas réagi. Si ces informations sont fiables, cela voudrait dire que la CIA n’est pas fautive et impliquée dans un complot, mais que l’exécutif a fauté. Volontairement ou involontairement, telle est la question.