vieuxcon

j’approuve tout à fait la forme et le fond de votre article.

C’était peut être un peu tôt, mais il aurait été bon d’y apporter les commentaires de l’étranger.

Brillant sur la forme, nul sur le fond. Une conférence pour rien, en somme. Le patron avait deux heures à occuper sur son agenda.

Bof, tout celà n’est que dans la lignée que Sarkozy se fair du commerce international. 

Corruption, malversation, et belles femmes dans le lit si ça ne suffit pas. Qui à parler d’amour ? Ah bon Monsieur Sarkozy ? Je lui souhaite un jour de trouver véritablement le grand Amour, c’est la meilleur chose qui puisse lui arriver. Enfin s’il lui reste un peu d’ame pour ça ?

N’était ce pas ce même PDG (qui était à l’époque un de mes clients) qui fit appel à ses pottes anciens para pour briser manu militari une grève dans une de ces usines ?

Mais dans la région il y a un dénomé Fillon qui aplani bien des choses.

Je vous comprend parfaitement. Mais vous faites une erreur en parlant des régimes spéciaux.

En fait l’inconvénient de ces régimes, pour un gouvernement, c’est qu’il restaient un frein à l’allongement du temps de cotisation pour tout le monde, la plus part des autres salariés renaclaient en montrant du doigt cette particularité de l’age de départ. D’après ce que j’en sais à se jour les cheminots ne renaclent pas trop, les autres particularités aynat été prise en compte. La part de cotisation plus élevée se retrouvera en partie dans le salaire en partie dans le calcul de la retraite.

celà dit il en coutera un peu plus à l’état.

Car le véritable danger pour un gouvernement eu été que les autres salariés acceptent une baisse de leurs revenus en contrepartie d’un départ anticipé. C’est en celà que ces régimes étaient spéciaux. Puisque vous êtes (étiez ?) menuisier rien n’empêche d’imaginer que cette corporation décide de verser à un organisme particulier, une partie de son salaire (part patronale ou part ouvrier ça revient au même sauf dans l’habillage) pour bénéficier d’une retraite anticipée. C’est un pari sur l’avenir. Comptez pour 5 ans de moins 12 à 13% de moins de salaire et vous voilà dans un régime spécial, qui en fait n’a rien de spécial.

Je ne peu pas vraiment vous répondre. j’ai des entrées à l’Insee, mais n’ai pas mis en doute leur capacité de réflexion aussi loin aue vous.

Je peux par contre vous donner d’autres indicateurs. Par exemple le cout de tonne d’acier produite. Il fut (et reste peut être) longtemps le meilleur en France.

Je peu vous dire par exemple, que quand Ford à construit en Espagne, puis délocalisé en France une usine de production de voiture, c’est par ce que le cout était inférieur en France. Non pas le cout de production direct (charge salariale / nombre de voitures produites en sortie de chaine direct) mais le cout après retour en chaîne pour défaut constaté. Et la différence était suffisante pour délocaliser après deux ans seulement.

Objectivement je ne peu donc pas vous apporter la contridaction. Je peu juste vous signaler, que dans le mileiu industriel il existe fort heureusement d’autres critère que ceux du sénat. Ce sont ces autres critères qui mettent la productivité horaire dans le peloton de tête pour la France.

Vous auriez poursuivre votre étude sur le nombre d’heure moyen travaillé. C’est un indicateur qui mesure le nombre d’heure moyen de travail pour un individu actif, dans un état donné. On ne prend que les individus au travail sans tenir compte des chomeurs. Ce chiffre donne un résultat de 1750h pour un Français, alors qu’il varie entre 1250 et 1350 pour le Luxembourg, la Suisse l’allemagne, la Hollande, le Danemark Bref tous les pays européens où la richesse individuelle est supérieur à la France.

Quoi j’ose prétendre qu’un Suisse travaille moins d’heure qu’un Français. Et OUI. Le nombre de congé lfariés égal est similaire vois supérieur dans certains canton catholique. Encore une légende bien Française. Le nombre de congé annuel semble supérieur en France je le concède. mais c’est difficilement mesurable quantitativement. On parle de congé du batiment en Suisse ou de congé de l’automobile en France. Si c’est assez facilement mesurable pour les ouvriers c’est bien moins évidents pour les cadres d’un coté comme de l’autre.

Reste qu’en Suisse en allemagne, au danemark et dans d’autre pays encore, le temps partiel choisit est une pratique courante. Dans les hopitaux suisses, de nombreuses infimières sont à temps partiel. Inconcevable en France. De nombreux cadres suisses sont aussi à temps partiel choisit. Pas pour faire un deuxième emploi dans une autre entreprise, non. Pour prendre le temps de vivre simplement, le temps de voir sa famille ses amis, de profiter de la nature.

Et cette pratique du temps partiel amène ce chiffre à 1250 heures en moyenne pour les gens en activité. Castastrophe économique ? Bien sur que non le niveau de vie moyne d’un suisse n’arien à voir avec le niveau de vie d’un Français.

Donc le travailler plus pour gagner plus ne se base sur aucune réalité économique.

C’est un autre critère, qui est la clef de se problème. Le travailler tous. Dans tous les pays auquels je fait référence plus haut, le taux de chômage est très faible. Et si ce taux est très faible, ce n’est pas par ce qu’on a contraint les chômeurs à retrouver un emploi, c’est par ce que cette pratique du temps partiel à libéré des emploIs. Quand un salarié d’une netreprise à un niveau de vie correct, qu’il est intsallé, marié, que lavenir de ses enfants est assuré, il léve le pied. Quand une femme a des enfants, tout le monde considère comme normal, et pas handicamp qu’elle ne fasse pas la totalité des heures légales. on aménage son temps partiel. Bien sur son saliare en est diminué, mais pas sa retraite, pas son droit à l’assurance maladie, pas sa qualification au sein de l’entreprise, ni son droit à l’avancement. Quand un cadre se sent fatigué, plus tot que d’arriver à burning out, il est préférable pour tout le monde de lui laisser profiter d’un aménagement de son temps de travail. Ces connaissances et sa qualification profitent toujours à l’entreprise. Il conserve tout ces droits, y compris celui de revenir à temps complet s’il le souhaite.

Bref ces histoires horaires sont en France toujours teintés de mauvaise foi. On voudrait faire croire que le Français ne travaille pas assez. Ce n’est pas le sujet.

Le vrai sujet est : il n’y a pas assez de Français en age de travailler qui travaille. Pas forcément plus longtemps, c’est inutile, ça ne créé pas de richesse. Il faut que nous acquérions une culture de partage du temps de travail. 35 heures pour tous ça ne veut rien dire non plus. Nous devons accepter que l’individu face moins d’heure, mais que plus d’individus produise la même chose, et pourquoi plus si nécessaire.

Qu’une refonte des charges des entreprises, des droits des travailleurs soit nécessaire, sans doute. Mais tant qu’à faire prenons les bons critères. Et ce n’est pas le tvailler plus.