Vincent

Cette proposition me semble être adressée directement aux artisans des TPE.

Bayrou a promis l’exonération de charges pour les 2 premiers salariés d’une TPE,

Ségolène se devait de répondre à cette proposition par une autre, beaucoup plus tordue, puisque en fait ce serait pour palier les échecs scolaires des élèves sortis en cours de route.

Donc si je résume, Ségolène propose aux artisans d’embaucher des bons à rien voir des mauvais en tout contre rémunération. (soit)

Ensuite charge aux artisans de se substituer au système scolaire, pour apprendre un métier à ces fameux exclus. (bon pourquoi pas, il le font déjà sous une autre forme avec l’apprentissage)

Mais même si les artisans ont la passion de leur métier, même s’ils consacrent du temps à leurs apprentis, je doute fort que ceux-ci soient disposer à signer un chèque en blanc à un jeune exclu du système scolaire.

Car finalement c’est ce Ségolène leur propose, l’état les paye durant 1 an, et ensuite ils auront l’obligation de les embaucher, même si ce sont des buses.

En gros, vous artisans soyer de bons formateurs, car nous Etat n’avons pas pu faire correctement ce travail, alors on vous donne une prime avec obligation de résultats, ce que (au passage) nous refusons, nous, Etat de faire dans nos propres établissement scolaire.

Si ça c’est pas du foutage de gueule. Franchement, je ne vais pas risquer d’être obliger d’embaucher quelqu’un au bout d’un an si malgré tous les efforts de formation que j’aurai pu faire, il reste mauvais.

L’artisanat est un secteur très dur, il nécessite énormément de sacrifices, financiers et personnels alors je ne pense pas que les artisans soient près à mettre en péril leurs entreprises avec ce type de mesure.

Pour finir sur une note un peu plus optimiste, l’apprentissage est une très bonne formation, mais il faut qu’elle soient encadrée et demande énormément de temps et d’investissement (pas financiers), ce que n’ont pas forcement tous les artisans.

Pour finir je pense que l’exonération de charges durant une ou deux années est une bonne solution. Car lorsque vous décidez d’embaucher une personne au smic, cela coûte au final à votre société environs 22000€ par an. Avant d’embaucher quelqu’un vous devez être certain de pouvoir avec cette personne augmenter vos bénéfices de ce montant sinon vous perdrez de l’argent.

L’économie réaliser par une éventuelle exonération de charges ramènerait le seuil de 22000€ à 15000€ à peut prêt.

J’aime bien l’expression prendre cher, car finalement, n’est-ce pas lui qui propose le programme le plus cher....

De toute façon il vient de confirmer qu’il n’avait pas l’intention de participer à cet hypothétique débat.

Comme je l’écrivais plus haut il a trop à perdre.

Quand à passer pour un pleutre, je pense qu’il s’en moque, il passe déjà aux yeux de beaucoup pour irascible, colérique, autoritaire, ....., alors une étiquette de plus ou de moins.....

Je pense que Ségo a accepté officiellement tout en sachant que cela ne pourrait vraisemblablement pas se faire. Quant à JMLP, il a accepté au même titre que Bayrou, cela ne pourrait que lui être profitable.

Alors continuons dans cette voie, organisons ce débat.

Quant au temps de parole égalitaire, je suis partagé, après tous, pourquoi vouloir appliquer les règles du CSA alors que ce débat serait volontairement organisé sur internet pour contourner le CSA.

Pour reprendre l’idée du speed meeting, On pourrait imaginer la forme suivante :

1ère phase

enregistrement des questions à chacun des débateurs dans un studio séparé, (façon boite à question du grand journal) Réponse en 1 min maxi.

Une dizaine de questions.

2nde phase (en direct)

Diffusion des questions enregistrées et des réponses de chaque candidat.

Réaction des autres 1 min maxi sans droit de réponses.

Cela permettrait à chacun de se positionner par rapport aux autres,

Nous pourrions constater certaines convergences.

Nous pourrions examiner les différentes méthodes.

Le fait de ne pas autoriser de droit de réponse de la part des candidats évitera des discussions stériles et échanges verbaux qui n’apportent pas de valeur ajoutée au débat

De cette façon le temps de parole serait respecté, tous ceux qui veulent pourraient y participer.

L’idée du speed metting est bonne et colle assez à la réalité de l’internet. Cela obligera nos politiques à être court, précis et percutant. Si ils venaient à pratiquer la langue de bois tant pis pour eux, ils se décrédibiliseraient. Ci dessous une proposition d’article, qui à mon avis ne sera pas publier mais en rapport complet avec celui-ci. Par contre, je conclue que ce débat n’aura probablement pas lieu :

Pourquoi voulons nous un débat ?

Le succès de la proposition de Carlo Révelli notre hébergeur est impressionnant. Mais une question se pose pourquoi souhaitons nous un débat qui fasse s’affronter nos candidats favoris quels qu’ils soient. En fait depuis le début de la campagne officielle les Règles du CSA et du temps de parole semblent brider les échanges. En effet auparavant les lieutenants voir les candidats n’hésitez à ferrailler. Aujourd’hui, ils sont reçus un par un ; chronomètre bien visible avec temps de parole restant au dessus de la tête comme une épée de Damoclès.

Mais est-ce vraiment le CSA qui empêche la réalisation ce fameux débat ou serait-ce la peur des principaux candidat en tête de se casser la gueule en direct devant des milliers de téléspectateurs juste au moment où l’on prétend que l’opinion est en train de se cristalliser.

Il est tout à fait compréhensible de la part des deux supposés gagnants du premier tour qu’ils refusent ce fameux débat, ou qu’ils acceptent l’idée officiellement mais s’emploient là rendre irréalisable par de multiples stratagèmes ou problèmes d’agenda.

A l’inverse, évidement que les autres le souhaitent, ils n’ont tien à perdre, au pire quelques pourcents mais à partir de la troisième place, peut importe le pourcentage, vous n’êtes pas en finale.

Pourquoi tant de succès par rapport à cette proposition, il suffit de regarder le dernier sondage effectué sur ce site qui est favorable à François Bayrou.

Comme celui-ci est crédité d’un pourcentage qui le met en troisième place il est normal que ses supporters veuillent tenter le banco par l’intermédiaire d’un débat, qui au pire n’aggraverait pas sa situation, mais au mieux pourrait faire perdre les pédales à l’un ou/et à l’autre des ses adversaires.

Enfin il me semble clair, que même s’il est voulu, réclamé, voire exigé, ce débat restera probablement au stade de l’idée, car même s’il est officiellement accepté par les différents candidats, ceux qui ont le plus à perdre s’arrangeront pour le rendre impossible avant le premier tour. CQFD.

Nous pourrions commencer par préparer une série de questions qui :

dans un premier temps seraient soumises par les internautes

ensuite synthèse et proposition

enfin vote pour ne garder qu’une une vingtaine de questions.

Ce sont les 50% de part de marché de TF1 et M6 ? les temps de cerveaux disponibles

donc pas d’inquiétude......

Leurs choix sont déjà fait.