Vinrouge

Philou, quand vous parlez de pro-OGM et d’anti-OGM, vous sortez de la science pour rentrer dans l’opinion. Le "scientifique pur" fait en sorte de trouver des procédés permettant de créer des OGM. Le rôle de la science pure est de découvrir et non d’être pour ou contre. Peser le pour et le contre d’une certitude scientifique est du domaine de l’éthique. En effet, au-delà de ses découvertes, le scientifique doit ensuite penser à la valeur pour l’humanité de sa découverte, et ainsi prendre parti. Il y a donc là deux principes totalement différents !

Que des faiseurs d’opinion récupèrent des arguments scientifiques c’est certain mais ils ne sont pas dans le domaine de la science, mais encore une fois dans celui de l’opinion... L’opinion se laisse ensuite abuser par un manque de culture scientifique... D’ailleurs, vous usez du même procédé dans votre critique de la théorie de l’évolution ! (vous dîtes rien n’est prouvé, c’est votre opinion, et vous avancez pour confirmer votre opinion des citations scientifiques...)

Pourquoi les smileys disparaissent-ils ? j’aurais voulu avoir le  pour montrer qu’il n’y a aucune agressivité dans mon propos...

"Siné, quoi ? nonne ?" : du grand art.
Tavernes des Poètes ou Poète des Tavernes ?

Sujet sensible, mais je vais essayer quand même :
Comme le fait remarquer Sisyphe, vous dîtes au début de l’article qu’il n’y a pas de races humaines et à la fin qu’il y en a. Je constate que votre raisonnement est le même que celui de Darwin sur la sélection naturelle, base pour lui de de la subdivision des espèces et de l’identification de races (certaines pouvant survivre dans certains environnements et d’autres non) ! Ainsi, au sens bio/zoologique, il y a bien des races au sein d’une même espèce, qui est elle-même un ensemble d’individus pouvant se reproduire entre eux.
==> Il y a donc, au sens bio/zoologique une unique espèce humaine, divisée "conceptuellement" en plusieurs races qui se sont depuis bien mélangées et qu’on ne doit sûrement plus pouvoir vraiment distinguer.

Le raciste est, quant à lui, celui qui établit une hiérarchie entre les races, de façon conceptuelle (comme les clercs de la Conférence de Valladolid) ou empirique (comme au café du commerce). Ca n’est pas toujours facile à repérer, on définit donc d’autres critères (mais c’est assez difficile, je me souviens de 2 sondages qui cherchaient à déterminer qi les Français sont racistes : dans l’un - assez ancien dont je ne retrouve pas la réf. seuls 21% des Français se déclaraient pas racistes du tout, alors que dans un autre plus récent - réf par ex. ici : http://www.20minutes.fr/article/76168/France-Un-Francais-sur-trois-se-dit-raciste.php - 1 Français sur trois se dit raciste...)

Libé parle d’un fait avéré et ne le commente pas. Siné parle d’un fait avéré et le commente de façon maladroite. Cela représente à mes yeux une grosse différence !