Voltaire

@JL

Tout dépend de l’OGM... Mais de façon générale, les OGM sont vendus aux agriculteurs sous forme de semences, produites dans des parcelles réservées à cet effet, ou, plus souvent, sous serres. L’intervention de l’homme est très majoritaire dans la production de semences (il faut en effet éviter que les insectes pollénisateurs ou le vent ne « polluent » les plantes en question et venant apporter du pollen étranger, ce qui aurait pour conséquence de « mélanger » le patrimoine génétique des semences et de les rendre invendable...). La majorité des semences (OGM ou pas d’ailleurs) sont donc produites par fertilisation controllée.

Ceci étant, comme le faisait remarquer un autre intervenant, on ne constate de disparition que pur l’abeille domestique, et pas, que je sache, pour les nombreuses abeilles sauvages et autres insectes pollénisateurs. Il n’y a donc pas de péril immédiat, même si l’abeille domestique jour un rôle important (surtout pour les fruits, beaucoup de fruits nécessitent en effet l’intervention d’insectes pollénisateurs pour que la fleur donne un fruit...).

@l’auteur

René Dumont était certes visionnaire, mais il ne me semble pas qu’il ait parlé du réchauffement climatique (je peux me tromper bien sûr mais une petite référence serait la bienvenue).

Plus généralement, nombreuses sont les hypothèses catastrophistes qui se sont révélées fausses, mais cela n’exclue pas certaines d’être exactes. L’important est, quand on propose une hypothèse, de la démontrer par des faits, ou de proposer des éléments qui puissent la confirmer ou l’infirmer.

Ainsi, le trou dans la couche d’ozone a été assez rapidement imputé aux CFC, l’hypothèse étant validée par les mesures effectuées dans notre haute atmosphère.

A l’inverse, l’hypothèse sur les pluies acides n’a pas pu être rigoureusement reliée à la pollution.

En ce qui concerne le changement climatique, il a fallu attendre d’avoir des mesures sur suffisament d’années (et l’anayse des teneurs en CO2 de l’atmosphère au cours de notre histoire ancienne et prehistoire, par le biais de l’étude des glaces anciennes) pour confirmer statistiquement le rôle de l’action humaine sur le climat (étant donné sa variation naturelle).

Pour les abeilles, nous en sommes au stade des hypothèse. On peut en exclure certaines (les OGM) mais il y a encore trop de facteurs possibles et pas assez de mesures pour conclure. Etant donné l’importance cruciale des abeilles comme pollénisateur dans la nature, il est évident que des recherches approfondies doivent être conduites de façon urgente. En attendant, on peut envisager certaines mesures de précaution (limitation des pesticides pendantla période de floraison des principales fleurs butinées etc...), et aussi imaginer quelles expériences doivent être conduites afin d’identifier les éléments responsables.

Bon article, qui pose beaucoup de bonnes questions.

Comme d’autres intervenants, j’aimerais aussi y trouver des réponses, mais cela demande une étude plus approfondie.

En ce qui concerne les questions, légitimes, sur la composition du comité des rédacteurs et de leur influence, il faut reconnaitre qu’Agoravox n’est pas un modèle de transparence. Néanmoins, je trouve que l’ensemble des points de vue est généralement présent, et publié, ce qui suggère une grande objectivité de ce média.

la comparaison avec Rue89 me semble difficile : Agoravox n’est pas un site de professionnels, c’est sa force et sa faiblesse. La qualité moyenne des articles est nécessairement plus faible, mais infiniment plus variée. On y trouve aussi un petit nombre d’articles remarquables (il est rare qu’il y ait un jour sans au moins un très bon article), et les commentaires y sont particulièrement riches et variés.

Je trouve la suggestion de la mouche du coche excellente : nous sommes un certain nombre de contributeurs à devoir ou préférer utiliser un pseudo. Pour autant, connaitre les compétences réelles de l’auteur sur le sujet peut se révéler utile (par exemple, je n’ai aucune expérience particulière au niveau politique, ce qui ne m’empêche pas d’écrire des articles politiques que j’espère parfois intéressant ; j’ai en revanche des compétence scientifiques qui me permettent d’écrire ou de commenter certains articles de façon crédible).

Je trouve les commentaires sur Agoravox paru dans Wikipedia assez réalistes. Agoravox tend a acquérir une influence et une réputation non négligeable, mais on peut encore s’interroger sur son futur. Néanmoins, il n’y a pas d’équivalent de cette qualité. IL serait intéressant d’avoir des informations sur le public de lecteurs et son évolution. Il me semble que cela s’est un peu stabilisé, mais je peux me tromper. Carlo sembalait avoir des idées novatrices pour la rentrée, attendons de voir (l’idée d’enquête citoyenne, en utilisant un thème trop technique et de façon biaisée, n’était cependant pas de bonne augure).

Félicitation pour cet article qui éclaire les mécanismes par lesquels le politique détourne l’argent de la sécurité sociale des français au profit de sa gabegie financière et de mesures politiciennes.

L’étonnant, c’est qu’aucune haute autorité ne puisse empêcher ces détournements.

Pour répondre à l’un des commentaires, il est important de distinguer ce qui relève de l’action ministérielle executive (et donc nécessairement politique) de ce qui relève d’un système de protection universelle... Les deux systèmes ne sont pas équivalents.

@l’auteur

Je vous redit qu’il n’y a pas de différence dans la mortalité des abeilles qu’elles se trouvent en région avec ou sans OGM, et que de toute façon les abeilles ne butinent quasiment pas le maïs... Vous faites une fixation.

De plus, les insecticides produits dans les OGM (toxine Bt, aussi utilisées en agriculture biologique) n’ont absolument pas d’effet de mortalité massive sur les colonies d’abeilles.

Que des pesticides soient impliqués, c’est plausible, mais pour cette fois, laissez les OGM tranquilles ! Il est bien trop facile de pointer un bouc-émissaire quand les causes, plus complexes, suggèrent de remettre en question pas mal de pratiques dans notre agriculture actuelle.