Voltaire

@noireb

Effectivement, la possibilité d’une alliance entre PS et UMP existe, puisque ce type de coalition a été mise en place aux Pays-Bas et en Allemagne, sans la présence d’un parti central. Mais c’est très peu probable pour cette élection : s’il est élu, Bayrou l’aura été sur son projet de rassemblement. S’il ne dispose pas d’une majorité absolue avec ses élus estampillés « majorité présidentielle », ce qui est assez peu probable, il mettra en place une coalition avec l’un des deux autres, sans doute le PS. Je doute que PS et UMP puissent convaincre leurs militants et électeurs de la justesse d’une alliance anti-Bayrou, une fois celui-ci élu.

@blabla

Vous n’avez pas tout à fait tort. Cet articel a été écrit avant l’intervention de Bayrou hier soir sur France 2. A posteriori, il semble probable que dans un premier temps, les candidats soutenant Bayrou ne dispose que de l’étiquette « majorité présidentielle » et continuent de conserver leur appartenance primaire à leur parti d’origine. La reconstruction entre parti démocrate, PS et UMP viendra sans doute après, mais le résultat sera identique : un nombre important de ces députés rejoindra ce nouveau parti, les autres appartiendront au partis résulteront de l’éclatement du PS et/ou de l’UMP, le tout formant une coalition.

Je ne partage en revanche pas du tout votre avis sur la nécéssité d’avoir des « personalités » pour être élu : d’abord parce que Bayrou veut imposer un mandat unique aux députés, ce qui va nécessairement provoquer l’arrivée de nouvelles têtes ; ensuite parce que l’expérience démontre qu’en cas d’élection polique comme ce sera le cas, les électeurs voreront pour un projet, pas pour des personalités. Que ce soit en 1981, en 1993 ou en 2002, les majorités très importantes obtenes par la doite ou la gauche ont impliquées l’arrivée massive de députés peu connus.

Heureusement que vous avez indiqué le lien vers l’article original, car votre traduction est totalement orientée, ce qui est renforcé par vos remarques qui semblent faire partie de l’article lui-même.

Si j’en ai le temps dans la journée, je tacherai de poster une traduction plus fidèle.

A côté de la dénonciation partisane mais légitime de cet article sur le contenu du projet de François Bayrou, il est un élément qui est à clarifier :

Un (candidat) président de la république se doit-il, comme Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, de présenter un catalogue de mesures précises (dont le coût dans le cas présent est tellement prohibitif qu’il devient illusoire), ou doit-il plutôt proposer une série d’axes prioritaires, avec quelques exemples précis d’actions ?

Si le rôle du président est de définir à l’avance un programme précis et contraignant pour l’ensemble des domaines de la société, que deviennent alors les prérogatives du gouvernement ? du parlement ? des partenaires sociaux ? que reste-il à négocier, débattre, discuter ?

Le rôle du président est-il celui d’un chef tout-puissant, qui décide de tout, ou celui d’un guide ?

On a là, en effet, deux conceptions très différentes de la fonction, qui séparent notamment François Bayrou et Nicolas Sarkozy.

Pierre Creuzet est un drole de personage. Hyperactif mais aussi un peu mégalo. Ces informations sur sont passé expliquent sans doute un peu sa personalité et des choix idéologiques pas toujours clairs. En revanche, il faut lui reconnaitre une persévérance jamais démentie.

La circonscription de Nanterre-Suresnes est particulièrement hétéroclite. Un(e) candidat(e) plus tempéré aurait sans doute eu plus de chances mais cette élection 2007 sera très politique et bouleversera les clivages, donc tout reste ouvert.