Voris : compte fermé

Il n’est pas inutile de rappeler aussi que le coût engagé est sans commune mesure avec celui d’une vie humaine. Combien de gens meurent noyés, de faim ou attaqués par les pirates avant d’atteindre les côtes de l’Europe ? Les « bouter » avec la perspective qu’ils risquent à nouveau leur vie pour revenir pose la question du prix d’une vie humaine. Et donc, en humanistes nous devons raisonner sur les solutions à trouver au plan international et pas dans le seul cadre hexagonal.

Je ne pense pas que Sarkozy veuille bouter les immigrés comme des ennemis même s’il a proclamé que la France n’a pas besoin de l’Afrique et que « l’homme n’est pas une marchandise comme une autre ». Mais sa politique de l’immigration n’est pas la bonne.

Bonjour Toulousaine,

« Bouter » s’applique à un ennemi. Les étrangers sans papiers, même jugés indésirables, ne sont pas nos ennemis.

« La durée moyenne de rétention est de 10 jours, donc le coût moyen d’un étranger placé en centre de rétention est de 1.000 € » Possible mais le coût mis en avant ici peut laisser croire chez quelques-uns qu’il s’agit d’un accueil de luxe. Or, les conditions de rétention sont misérables voire inhumaines. A moins qu’il n’y ait de récentes et subites améliorations ! Les dépenses sont je suppose liées surtout aux frais des forces de police et de surveillance. Pouvez-vous préciser en détaillant un minimum les frais ? Merci.

Comme vous dites Le chat. Et plus de 80 ans sans être encore parvenue à réhabiliter Guillaume Seznec innocent au regard de la loi, qui a été condamné sur de simples présomptions et sur des faits inventés par un inspecteur de police pourri qui d’ailleurs sera radié de la police puis fusillé à la libération pour ses autres crimes. 

S’il y avait un revenu maximal à ne pas dépasser comme il existe un salaire minimal (le SMIC), il n’y aurait pas besoin de bouclier fiscal. Aucune personne n’a besoin de 5 millions d’euros par an pour vivre, c’est un niveau de vie injustifié qui fait perdre de vue le sens essentiel de l’existence terrestre et accentue la crise des valeurs de notre civilisation. Quand, en plus, l’argent gagné n’est pas investi dans des activités créatrices d’emploi, il n’y a pas de raison qu’il bénéficie d’un régime fiscal très favorable.

Petite annonce personnelle :

« Artiste de variété de renom en France recherche sosie acceptant d’habiter 6 mois de l’année aqueu où ça ? à Gstaad. »

S’il y avait un salaire maximal à ne pas dépasser comme il y a un salaire minimal (SMIC), il n’y aurait pas besoin de bouclier fiscal. Aucun homme, aucune femme n’a un réel besoin d’avoir 5 millions d’euros par an pour vivre. Ce surplus est déraisonnable mais l’on finit par trouver normal que des gens possèdent de telles fortunes, sans limites. Quand de plus cet argent n’est pas réinvesti dans l’économie pour créer de l’activité, des emplois, il n’y a pas de raison qu’il soit particulièrement favorisé par l’imposition.