Voris : compte fermé

Gem j’aime pas :

J’aime pas votre commentaire à deux centimes d’euros. vous dites « fils d’un homme assez violent pour susciter le meurtre par sa propre épouse ». Alors voilà tout est dit : « fils d’assasin » : allez hop hop hop la racaille Seznec !

Vraiment nul votre commentaire.

Toto t’as tort !

C’est Eolas qui s’est fait discréditer ici hier. Il était venu en m’accusant de n’avoir pas bien lu l’arrêt et que dit-il dans son texte d’aujourd’hui sur son blog ? Ceci : « Je m’étais contenté dans mon premier billet sur le sujet de parler de la seule procédure de révision, n’ayant pas eu le temps de parcourir à loisir l’arrêt de la cour de révision. » Alors avant de donner des leçons, il devrait faire son auto-critique.

D’autre part il me traite lâchement d’imbécile dans une réponse à un intervenant. C’est bas et mesquin, digne du personnage qui m’a gratifié d’un mail me disant « bon débarras ».

Je ne m’abaisserai plus à discuter avec ce personnage. Eolas hélas ! Débarrasse !

Certes, vous ne dites pas cela.

Si le lecteur se fait un préjugé à la seule seul vue du titre sans deviner le double sens qu’il contient et sans même prendre la peine de lire au moins le chapeau introductif qui lève l’ambiguité, c’est qu’il ne peut être qualifié de lecteur de l’article, n’ayant pas pris la peine d’aller plus loin.

Finalement je revendique le titre car il me permet de trier ceux qui savent dépasser leur première impression, leur préjugé, comme vous, et les lecteurs qui se font une idée définitive sur les premiers mots et n’en changent pas. Tant pis pour ceux-là d’être comme ils sont. Ils passent à côté d’une démonstration qui valait le coup d’être étudiée.

Le travail sur le titre est esentiel. Ainsi hier, mes articles étaient en concurrence avec trois Johhny Halliday et un article coquin racoleur. En ce cas, faire des titres plats, non polémiques ou provocateurs, c’est passer inaperçu et le lecteur est perdant. Ce qui compte au final c’est que lecteur puisse déceler qu’il y a quelque chose à prendre dans l’article.

En toute conscience, je sais que mon article ne déssert pas la cause de Seznec. ça, c’est la Cour de cassation qui s’en charge !

Mon « non : seulement gracié » concernait Seznec pas Dreyfus.

(L’enchaînement des commentaires entraîne des incompréhensions.)

Bulgroz,

Les rédacteurs écrivent par plaisir mais bénévolement sur leur temps disponible, et ce ne sont pas des professionnels. Dans ces conditions je trouve ingrat de la part de certains lecteurs de se montrer si peu indulgents. Ces articles demandent du travail. Sans parler du temps consacré aux réponses aux commentaires. D’ailleurs certains rédacteurs ne répondent jamais. Vu le lot d’injures et d’imbécilités de certains, cela peut se comprendre.

Mettez-vous à la tâche et on en reparlera !