Voris : compte fermé

à Sylvin Reboul :

Je viens de lire le commentaire de Carlo Revelli qui émet des réserves en quelque sorte. Mon but n’était pas de contrarier le chef . (Nos commentaires se sont croisés). Donc, j’espère que vous serez accepté dans le forum.

Cher Sylvain Reboul,

Bienvenue dans le forum des rédacteurs où je me suis inscrit aussi il y a peu de temps.

Je pense aussi que la démocratie n’est jamais assez vigilante contre les dérives extrêmistes. Quand la démocratie se fait molle, hypocrite, hésitante, elle pousse des gens à qui elle ne parle plus vers ces partis ou des formes de violence.

Une mauvaise démocratie engendre cela...

Le rôle du citoyen ici est d’inverser ce processus en combattant cela par l’exemple d’une vraie démocratie, une démocratie où les gens se parlent -s’engueulent même- en face (même sous des pseudos), et où la diversité des opinions est non seulement acceptée mais encouragée.

Une vraie démocratie frappe fort quand c’est nécessaire, mais ce n’est jamais pour exclure, c’est pour réduire l’orgueil ou l’excès. Je dis bien une « vraie démocratie » car on n’en est pas encore là...

J’espère que l’on pourra un jour prochain fonder une telle démocratie à l’échelle de notre pays, et pour commencer à l’échelle d’Agoravox.

à Martin Kellenborn, l’auteur :

Hélas ! La médiocrité de vos propos et des idées qu’on y trouve semblent bien confirmer ce que les démocrates vigilants ont décelé dès la lecture de votre article.

Je pense que c’est à tort que certains refusent toute discussion avec des gens qui se déclarent pour Le Pen quand ces personnes argumentent sérieusement, et à condition qu’elle ne propagent pas d’idées violentes ou racistes. Derrière l’électeur, il y a l’homme, la femme, avec qui l’on peut parler.

Mais vous, je ne vous « sens » pas décidément. Votre haine du « bobo », vos expressions comme « clichés de chiottes », votre pitoyable argumentaire qui manque vraiment de fond, pour quelqu’un qui a un niveau d’énarque !

C’est pas malin de répandre insidieusement l’idée : « Vous êtes désabusé ? Votez Le Pen ! » Car c’est ce que beaucoup comprennent..." Si vous avez des considérations plus éclairantes pour nous inciter à voter Jean-Marie, exposez-les donc !

Sinon, si votre intention n’est pas d’inciter à ce vote, rectifiez votre propos, car cela n’est toujours pas clair.

Je dis « pouce en bas » !

à Sylvain Reboul et Marsupilami :

Je vois que le débat sur la politique éditoriale et modératrice d’AV nourrit désormais ce forum plus que le sujet de base, mais cela s’explique par le fait que l’auteur ne semble pas avoir compris le principe du media citoyen : il a pondu son article et il est reparti sans intention d’échanger et, ce qui est plus grave encore en laissant une ambiguité de taille (la phrase de conclusion). Si c’est une ambiguité...

- Sur les articles (à Sylvain Reboul) : J’ai, moi aussi, développé un certain nombre de réflexions approfondies voire inédites sur l’évolution possible d’AV et j’aurais bien écrit un article mais je me pose la question de savoir si c’est notre rôle, à nous rédacteurs, de nous en mêler. Si mon article était écrit et publié, d’autres voudraient en faire autant. Et le pouvoir de décision de Carlo Revelli sur son site se trouverait peut-être compliqué. C’est pourquoi je réfléchis à une manière d’amener le sujet sans focaliser sur Agoravox : un sujet sur la démocratie sur le web...

Les refus d’articles par un comité de lecture n’ont rien de choquant. Même de bons articles sont refusés. Il faut comprendre qu’il faut laisser de nouveaux rédacteurs émerger. Soyons démocratiques ! Consolez-vous : Plusieurs de mes articles ont été refusés aussi.

Je serai plus critique sur l’article de ce fil où la propagande lepéniste en toile de fond n’a pas été décelée par la vigilance du comité ni des engagements pris pour que l’auteur s’explique sur ce qu’il a voulu dire. (Même si on peut me rétorquer que je peux demander à faire partie du comité de lecture, ce qui serait un argument insuffisant).

Pour les votes : Personnellement je me range dans le rang des « plutôt satisfaits ». Un chiffre négatif sous un de mes commentaires m’incite à me relire et à me remettre en question. En revanche un vote massif contre le commentaire me fait classer le jugement de la « vox populi » comme « non significatif » au regard de la question posée (constructif ou pas ?) car c’est alors le fait de quelques énervés du clavier et non une expression de la démocratie élargie.

Parmi les réflexions que je me suis faites, il y a l’idée d’un forum permanent de construction d’Agoravox où chacun pourrait apporter sa pierre à l’édifice. Des synthèses régulières seraient faites par des rédacteurs volontaires (travaillant par alternance) et dans lesquelles seraient précisées quelles sont les propositions rejetées, ajournées ou acceptées. Cela éviterait à Carlo Revelli de répondre de façon dispersée aux questions (sous divers articles). Et les réponses déjà données aux questions figurant dans une FAQ « Foire Aux Questions », il n’aurait pas non plus à répéter des choses déjà dites.

à Cambronne suite :

Je ne débattrai pas sur le fond ici tant que l’auteur n’aura pas levé l’ambiguité. Car sur quelle base débattre sinon ?