Walden

Comparer le port d’un vêtement (comme la burqa), si contraignant soit-il, à une mutilation grave (l’excision) est absurde. Il est évident que la seconde constitue une atteinte intolérable à l’intégrité de la personne. Pour le premier cas, cela reste à démontrer, et c’est bien pourquoi débat il y a. Car le droit à l’intégrité de la personne semble bien le seul motif qui pourrait primer sur le principe de liberté individuelle.

Il ne suffit pas que le fait d’apparaître masqué soit ressenti comme suspect pour le proscrire ; il faudrait qu’une loi l’interdise expressément pour le remettre en question. Un projet de loi pénale avait d’ailleurs naguère été élaboré en ce sens (2 mois d’emprisonnement et 15000 euros d’amende, sauf erreur), pour l’instant mis au placard.

Mais interdire exclusivement la burqa (et le niqab) serait à l’évidence faire acte de discrimination. De plus, le problème qui surgit alors est tout de même que, sous prétexte de soustraire la femme à une soumission vestimentaire apparente, on l’exposerait à une condamnation pénale. Car c’est l’auteur d’une infraction qui est condamnable, pas la personne supposée l’influencer (en l’occurrence le mari, voire l’imam fondamentaliste ?)...

Sauver les victimes en les envoyant en prison, voilà un drôle de prix à payer pour soulager la bonne conscience des « samaritains » que la vision d’un accoutrement inhabituel indispose. Cruelle ironie en vérité ! 

« Vous allez me dire, Le sexe sert à se reproduire »

Ah non, car c’est bien le lieu commun à éviter : je vous dirai plutôt que « ça » sert à procréer - cc’est d’ailleurs bien ce que vous expliquez ensuite en long, en large et en travers - si vous me passez l’expression 

Mais encore ? Eh bien... en fait, d’un point de vue strictement utilitaire : je crois bien qu’à ppart ça, le sexe ne sert à rien...

Ah, le terrain fertile en inepties des amalgames ! La question de « réciprocité » est hors-sujet. Et le dilemme est dans votre imagination.

En effet, depuis quand serait-il question que les libertés publiques dans un état donné se négocient au regard des lois d’un autre pays ? Sous couvert d’idées larges, c’est du grand n’importe quoi...

D’autre part, en réponse à cet argument profond « Et si nos manières ne leur conviennent pas chez eux, je ne vois pas pourquoi les leurs nous conviendraient » : il ne s’agit pas d’interdire le port d’un vêtement à des ressortissants étrangers mais à tout un chacun. Une française a (pour l’instant et jusqu’à nouvel ordre) parfaitement le droit de porter la burqa - qu’elle soit ou non musulmane, qui plus est 

Il est curieux de constater comme les défenseurs d’idées liberticides (comme en l’espèce l’interdiction de la burqa, mais plus généralement) sont prêts à recourir à toutes sortes d’arguments spécieux pour étayer leur propos.

Ainsi cet argument de la sécurité est récurrent - alors que le prétexte théorique de la proposition de loi semble en tenir plutôt à la question de la sujétion supposée des femmes à cette tenue ? Or depuis le temps qu’il existe des tas de motifs d’ordre privé de circuler avec le visage dissimulé (port d’un casque intégral, d’un passe-montagne, d’un masque anti pollution, de bonnet, écharpe et lunettes noires, etc.), c’est bien la première fois que cette question est soulevée (hormis le cas récent des cagoules, mais dans le cadre spécifique des manifestations).

Or on ne voit pas bien en quoi le port de la burqa diffère, à ce titre, des autres situations par lesquelles le visage peut se trouver dissimulé. Si l’on se préoccupait - au nom de quel principe supérieur ? - que le visage doive nécessairement être apparent sur la voie publique, il faudrait alors qu’il le soit dans tous les cas, sans quoi cet argument n’est même plus recevable au titre du débat.

Soulignons qu’à l’heure actuelle, nul ne peut légalement se soustraire à un contrôle d’identité. Si les conditions légitimant un tel contrôle sont réunis, les agents de Police peuvent emmener au poste tout quidam pour vérification. Le port de la burqa ne saurait évidemment s’y opposer. Donc, sauf à démontrer qu’il existe un risque particulier lié à cet accoutrement, on ne voit pas bien où est le problème pour la sécurité publique...
________________

Encore un excellent article de l’auteur sur le sujet des droits de l’Homme 

« ... un visage tuméfié ne se remarque hélas pas sous une burka ! »

A ce compte là, un visage tuméfié se voit encore moins derrière les rideaux d’une fenêtre fermée...

Par contre, la rare burqa saute aux yeux, alors que les quotidiennes violences domestiques ne se voient guère.

C’est bien pourquoi le premier sujet fait un tabac programmé chez les allergiques aux signes extérieurs d’anormalité, tandis que les passages à tabac à domicile, au pire des cas, il suffit de mettre des bouchons d’oreille pour être tranquille... et on ne va quand même pas se mêler des affaires du voisin, n’est-ce-pas (sauf éventuellement s’il est étranger).

Tout ça pour dire, Madame, que j’apprécie beaucoup votre coup de gueule salutaire