Walden

« Qui ici est encore assez con ici pour penser que vendre un cd de musique plus cher qu’un double dvd d’un film qui a couté des millions et des millions de budget est normal ? »

Vous oubliez simplement que le film en question, malgré son buget faramineux, a déjà été plus que rentabilisé par la sortie en salle : le DVD ne vient ensuite qu’engranger des royalties supplémentaires. Ce n’est bien évidemment pas le cas pour un CD musical.

D’autre part je ne sais pas où les uns et les autres achètent leurs CD à 15, voire 20 €. Pour ma part, c’est exceptionnel, même pour des sorties récentes, qu’on trouve pour la plupart entre 10 et 13 € sur des sites de vente en ligne...

Bref, quitte à passer pour un con, je trouve cet article courageux, et son titre résume ma propre position sur le sujet 

« Internet me semble le terrain d’un nouveau contrat social où la société civile accepterait de se dévoiler, et chacun le faisant, de limiter ainsi l’appropriation par un tiers. »

Le propre du contrat social est tout de même d’avoir une vocation universelle, de tendre à établir un modus vivendi entre l’ensemble des citoyens.

Or soyons sérieux, on en est bien loin avec Internet. Ce medium de communication n’est accesible qu’à une minorité d’entre nous, tant pour des raisons financières d’accès que de capacités d’utilisation.

De fait, cela fait bien trop d’exclus pour pouvoir parler de terrain de construction d’un nouveau contrat social, où ne serait représentée qu’une frange de la population.

« En d’autres termes, le contrat social (qu’il s’agisse de l’ancien ou du nouveau) reviendrait à échanger (volontairement ou non) une augmentation de sa vulnérabilité individuelle contre davantage de cohésion, d’efficacité du groupe, donc de force collective. »

Pas d’accord : ceci, c’est la logique de « transparence » (glasnost en russe  qui prévaut dans les pires régimes totalitaires.

Quand on a plus de vie privée, on est de facto réduit à n’être en tout point de vue qu’objet d’autrui. La personne entièrement publique, complètement objectivée, n’est plus un sujet. N’étant plus un sujet, elle ne s’appartient plus vraiment, elle ne peut plus être un « soi-même », elle n’est plus personne. Elle n’est plus qu’un rouage n’existant que par et pour la grande machine.

PS plus à propos qu’il n’y paraît : SVP monsieur Agoravox, rendez-nous les polices de caractères et les smileys pour personnaliser nos messages !

« La démocratie est la négation de l’élite puisqu’un abruti à autant de pouvoir qu’un homme intelligent. »

En quoi serait-ce une spécificité de la démocratie ?  Que je sache, bien des tyrans n’ont pas été des références intellectuelles, tout en disposant de beaucoup plus de pouvoir qu’un dirigeant élu dans une véritable démocratie.

Ce que vous posez là implicitement, c’est plutôt la question de la légitimité du pouvoir d’une part, et de l’autre celle de la définition toujours insatisfaisante et discutable d’une supposée « élite ».
_______________

Merci pour cet intéressant article qui secoue un peu la poussière des idées reçues.

1/ En principe les journalistes sont munis d’une carte de presse pour justifier de leur activité.

2/ Exemple(s) ?

3/ La télésurveillance est un système automatisé permettant justement, en théorie, d’identifier les auteurs de délits. Elle entre dans un cadre légal spécifique.

Tout à fait d’accord, l’argumentaire est impeccable.

SVP, rétablissez aussi les smileys, qui permettent de tempérer sympathiquement les réactions