Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@non666 : vous dites un peu n’importe quoi, mais c’est pas grave, pour être d’extrême droite et rester cohérent, c’est nécessaire.
Donc d’une je vous conseille la lecture des travaux d’Annie Lacroix-Riz sur le pourquoi du pacte germano soviétique dans « de Munich à Vichy ».Comme la France a baissé son pantalon à l’Est (en laissant faire l’annexion des sudètes, avec qui elle était alliée dans une alliance de revers primordiale pour l’équilibre des forces et le maintien de l’allemagne), il était un peu normal que Staline temporise avec ce pacte. Et si a France a baissé son pantalon, c’est tout simpelement parce que les élites, le système, préférait de très loin une france sur le modèle Nazi que la France de l’époque, où les revendications du populo étaient bien plus chiantes à gérer que dans un état basé sur le modèle nazi. Pour cela, bien des leviers ont été mobilisés, à travers la banque de France, les grands industriels français ainsi que la droite et la gauche non communiste, qui ont tous participé, directement ou indirectement, à l’incapacité de la France à s’opposer à l’expansion nazie.Tout ceci est documenté point par point dans « de Munich à Vichy » et « le choix de la défaite ». Point par point, avec tous les documents qui ont été déclassifiés depuis la fin des années 90, en France et dans d’autres pays européens, notamment en Allemagne, en Russie et dans les pays de l’est.Vos sornettes perpétuelles concernant l’extrême droite qui serait courageuse et anti-système ne sont fondées que sur un traverstissement de la réalité et de l’histoire.En tous les cas, sachez que les grands pontes du système aimeraient fort qu’il soit possible de stabiliser un régime gouverné par les idées xénophobes et de restriction des droits des travailleurs, de musèlement des syndicats (comme en Allemagne nazie), le problème c’est que ça marche pas si bien tout compte fait, donc on change de stratégie, pour avoir le même résultat : le travail pour la masse et la restriction de ses libertés, en vue de l’exploitation par une minorité. avec l’idéologie « libérale-mondialiste », c’est encore bien plus efficace qu’avec le régime nazie, puisqu’on prive au final tout le monde d’une liberté authentique, en faisant cravacher tout le monde comme des chiens, et en plus, on uniformise tout dans une bouillie informe, non pas nation par nation, mais tout d’un bloc, ce qui fait perdre toutes les richesses traditionnelles, et permet de vendre tout pareil partout, et de rendre tout le monde dépendant des mêmes gens, partout dans le monde.Si le système boude vos idées réactionnaires, ce n’est pas parce qu’il ne les aime pas, il les a historiquement soutenues, mais que voulez-vous, les gars ont trouvé plus fun, et surtout plus efficace pour leurs intérêts. -
Si, on peut faire une analyse non partielle, parce que la complétude du contenu dépend de la formulation des objectifs et de la conclusion.
Vous dites : « Pourtant, si c’est bel et bien la croissance des revenus des classes moyennes et populaires qui est recherchée, un indicateur isolant les revenus des classes moyennes et populaires devrait permettre de juger plus convenablement l’efficacité de différentes politiques économiques. »Fondamentalement, votre PPB n’a pas de raison d’être un meilleur indicateur. Car en dehors du revenu, il y a un système de taxes et de politique publique variées qui font que :- il y a de plus ou moins gros impôts sur le revenus- les services publiques sont plutôt axés armée, police et justice ou plutôt axés école et santéTout cela fait partie de la politique économique, et relativise de fond en comble la pertinence de votre PPB.La réalité, c’est que le PIB (ou le PNB) est un indicateur idéologique. Il est évident qu’il ne mesure en rien l’efficacité économique. Partir du PIB pour bricoler un indicateur tout aussi trivial et insignifiant qui prétend être un meilleur indicateur, c’est détourner les yeux du sens profond du PIB, qui est en vérité un symbole-arme redoutable pour empêcher la nation de comprendre ce qu’est réellement sa richesse et son développement, car même restreintes à l’économie, ces notions n’ont rien à voir avec le PIB, qui n’est qu’un artifice idéologique.En effet, pour aller dans votre sens, aucune chance de définir « plus convenablement » la richesse, même économique, en 1 ou 2 pages, aussi le plus simple est de s’abstenir de cette prétention à travers un dérivé d’artifice.Ce qui apparaît, au contraire, est que le biais fondamental du PIB et de ce genre d’indicateur, est qu’il est purement quantitatif, alors que les enjeux économiques modernes sont d’ordres qualitatifs. Ce n’est pas parce que le populo fonce plus vite dans un mur que l’économie est « plus efficace ». -
Article qui aurait pu être intéressant s’il avait intégré la redistribution des richesses.
Vous ne mesurez pas semble-t-il ici, la richesse redistribuée sous forme de soins « gratuits » (avec cotisation dépendant des revenus) et autres services publiques.Y en a marre des pseudos analyses bidons et partielles qui fond passer des idées fausses.Ici, on a l’impression que le populo Français est à peine mieux loti que l’américain, et bien moins loti que le britannique, ce qui est faux, et n’intègre pas toutes les données importantes. -
Bnojour,
pour répondre à ceux qui disent que « c’est du Wikileaks » parce qu’il n’y a rien dans les dossiers, je crains que vous n’ayez pas bien compris de quoi il s’agit...Cet article témoigne de la censure intégrale dont a été victime le témoignage de Sibel Edmonds.Maintenant pourquoi cette dernière ne révèle rien par ailleurs ? tout simplement parce qu’elle n’en a pas le droit. Les informations qu’elle détient, la justice américaine lui interdit (via un décret spécifique qui a un nom précis que j’ai oublié) de les révéler. La peine encourue il me semble, est de l’ordre de la prison à vie, mais m’est avis que le mieux qu’elle aura à gagner est une campagne de diffamation+une atteinte à l’intégrité de sa famille.Bref, c’est pas évident. Cependant, elle a déjà révélé la substance de ce qu’elle a découvert en tant que traductrice, c’est qu’il des infiltrations d’intérêts turcs au coeur du FBI, et que ces infiltrations sont couvertes par la direction du FBI (elle en a été le témoin direct puisqu’on a tenté de la démarcher, qu’elle l’a signalé à la direction, qui lui a dit de la fermer, puis l’a virée).D’autre part, rien ne dit que c’est tout ce qu’elle savait, et surtout, rien ne dit que cette affaire d’inflitration turque ne cache pas quelque chose de plus gros. Je pense que tout ceci relève plus généralement de la crasse des services de renseignement et d’intelligence, qui couvrent trop de choses verreuses pour leur structure internationale soit révélée, même en partie.Bref, tout ça c’est vilain, et dans ce cas particulier, TRÈS vilain, alors il faut bien le cacher, d’o la censure intégrale, qui est probablement un cas unique dans l’histoire des états-unis. -
Bravo,
cette fois-ci je suis trop en phase avec l’article pour ajouter quoi que ce soit.Merci encore car votre travail a été fort utile à sa modeste échelle.Continuez...
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération