Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@non666 : vous ne mettez pas tout reopen dans le même panier, mais tout ce que vous trouvez à dire concernant cet article, c’est que Reopen est probablement infiltré. C’est toujours le même genre de discours, et ça n’apporte rien.
Concernant Al-Qaida : SI ça existe. Mais ce n’est pas ce qu’on dit à la télé. Aujourd’hui, Al Qaida n’est plus qu’une marque de laquelle se réclament des bandits un peu partout où les USA ont des intérêts. Al-Qaida était bien une organisation au moins jusque 2001-2002, bien qu’elle ait depuis longtemps cette composante nébuleuse, difficilement cernable. Mais Ben-Laden était bien son chef, il y avait bien une organisation. Par contre en effet, la vraie nature de cette organisation, est bien plus complexe et ambiguë qu’un groupe de fanatiques, bien qu’il apparaît clairement qu’elle a utilisé toutes sortes de demeurés islamistes.Enfin relisez l’article, on parle de Ben Laden en l’occurence, pas d’Al Qaida.Je réaffirme que cet article ne peut susciter des soupçons d’infiltration de Reopen que d ela part de quelqu’un d’obtus voire d’un peu peu mono-maniaque sur les bords. Le monde n’est pas binaire, tout n’est pas complot et manoeuvre obscure.Il y a aussi d’authentiques gens qui se démènent, qui réussissent, qui se trompent, qui se corrigent. Cet article, et celui qui l’a traduit, a fournit un travail non négligeable pour les autres, sans calculer, et tout ce qu’il ramasse de votre part, c’est « ouais bof ça sert à rien » ou encore « ouais, c’est sûrement un infiltré qui a pondu ça ».En fait, la propagande officielle a un nouveau point d’appui : ceux qui pensent dur comme fer que tout ce qui n’est pas une preuve irréfutable claire et nette avec des noms, est l’oeuvre de gens qui veulent nous faire perdre notre temps.Merci bien !**oulala, mais dites moi, ce « merci bien », à la fin, ce serait pas un aveu caché, pour dire que je suis en fait un agent du NWO qui vous remercie de faire notre boulot ? haha, à méditer...(c’est à en pleurer...) -
Quelques éléments dont la subtilité semble avoir échappé à plusieurs intervenants de ce fil :
1/ Monsieur le médium : vous conviendrez qu’avoir une vision telle que la votre ne prouve rien. Non pas parce que « la préscience, ça n’existe pas », je n’ai pas besoin de ce mépris et je n’écarte pas d’un revers de main les expériences et témoignages de bien des phénomènes du genre. Si vous avez eu des images de Djihad dans la tête, c’est peut-être parce que pendant des années voire des dizaines d’années à venir, le paradigme de la guerre au terrorisme islamique allait s’avérer dominant, avec pour événement fondateur cet attentat sur les tours jumelles. Autrement dit, votre vision reste à interpréter, mais est loin de signifier forcément ce que vous croyez.2/ Monsieur non666 : j’ai du mal à comprendre comment vous pouvez ne pas être dupe, comment vous pouvez faire preuve de cette soit disant claire-voyance dont nous, pauvres moutons, sommes incapables. En effet, vous avez une tendance quasi-maladive de soupçonner avant de réfléchir. Vous avez donc lâché les procès d’intentions sur les bénévoles de reopen911. Mais je pense que c’est parce que vous n’avez pas compris le sens de cette information, parce que cela ne vous intéresse pas. Ce qui vous intéresse c’est de faire le malin, celui qui sait mieux que tout le monde, et d’accuser à demi-mots tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Votre attitude est fermée et nuisible pour ceux qui cherchent la vérité. Vos accusations rapides et peu attentives, on peut vous les retourner sans mal, mais quel intérêt ? On peut dire en effet bêtement : « Ce non666, il ne dit pas ce qu’il sait, c’est donc un agent du NWO » ou encore à peu près aussi débile « ce non666, il cherche à semer la zizanie dans le camp des truthers, donc il est payé par la banque Rothchild ». Ce genre de racourci dont vous usez et abusez dans vos soit disant « analyses » sont d’une médiocrité confondante. Mais si vous avez des informations si sensibles, pourquoi l’annoncez-vous à l’avance alors que cela vous met en danger ? vous n’avez pas peur de subir le même sort que Barry Jennings, qui pourtant avait déjà donné un témoignage bien compromettant pour la VO ? Mais ces questions sont secondaires.Maintenant revenons au sujet de l’article. Vous êtes au courant qu’il y avait bien des cellules d’Al Qaïda qui tramaient quelque chose peu avant les attentats, suivies par des agents du Mossad et du FBI, qui ont « perdu leur trace ». Est-ce que ça veut dire que ce sont eux qui sont les vrais cerveaux de l’opération ? Absolument pas. Ca indique peut-être qu’ils étaient manipulés par des gens qui utilisaient les infos du FBI et/ou du Mossad. C’est la même chose avec ces infos. Ben Laden a vu un agent de la CIA dans l’hôpital où il était perfusé, 2 mois avant le 11/09. Les informations ayant filtré sur sa « préparation d’un attentat » n’étaient-elles pas l’écho de la farce qui se jouait ? Lorsque vous mettez au point un attentat sous fausse bannière, vous faites en sorte que l’histoire soit crédible, autant que faire se peut. Pour un tel attentat, il y a donc eu des préparatifs fictifs, même si ceux (ou une partie de ceux) qui y participaient pouvaient ne pas savoir qu’il s’agissait d’une couverture pour une opération qui les dépassait.Pensez aux cours de pilotage : leur réalité n’implique pas que les « terroristes » ont effectivement pilotés les objets qui ont percuté les tours.Bref, une simulation crédible, inclue la simulation des préparatifs, et s’il y a des échos de ces préparatifs, c’est qu’ils ont semblé crédibles, et donc que l’opération était plutôt bien menée de la part des « vrais » comploteurs.Ce qu’apporte cet article, c’est la preuve qu’un informateur fiable avait donné une information et insisté dessus une seconde fois en conjurant les services d’agir tant la menace lui paraissait imminente et sérieuse, et concernait Ben Laden, qui, je le répète voyait un agent de la CIA en Juillet 2001, c’est à dire entre les deux avertissement de l’informateur : n’est-ce pas extraordinaire ? Autrement dit, il ne s’agissait pas d’une information « parmi les milliers d’avertissements qui arrivent tous les jours aux oreilles des services de renseignement ». Or cet argument était un des grands remparts des debunkers.Non, cet article ne prouve pas que untel a comploté avec untel pour faire tomber les tours. Mais le but de Reopen, affiché, n’est pas tel. son but, c’est la réouverture d’une enquête. Ce témoignage est un élément supplémentaire qui prouve à quel point une nouvelle enquête est nécessaire.Gardez donc votre bile pour d’autres. -
@ffi (je précise parce que les messages sur Avox c’est un peu le bordel) : S’il ne vous en reste rien de votre lecture c’est peut-être que vous n’avez pas bien compris.
« La pensée de Morin est inutile en fait ». Certainement, vous ne vous embarassez pas de complexité.Morin applique des principes scientifiques, tirés de la physique, pour les appliquer aux sciences sociales.Certes, il n’y a pas de démonstration mathématique ni de démonstration empirique, et on peut critiquer comme l’ont fait Sokal et Bricmont, de telles pratiques. Mais vous remarquerez que ces deux physiciens se sont bien gardés de faire un chapitre sur Morin dans leur pamphlet.Morin a pourtant utilisé cette sauce pendant très longtemps, et intensément. Je pense que s’ils ont évité de traiter ses soit disant abus, c’est parce que ses emplois sont mesurés et plutôt pertinents.si on prend un exemple : l’entropie. Il est évident que tout système, qu’il soit élémentaire ou complexe comme un système social, ne déroge pas au second principe. L’oeuvre de Morin n’a pas valeur de preuve scientifique de ce qu’il y affirme. C’est une oeuvre équivoque, à lire avec un esprit critique.Dire qu’elle ne vaut rien est prétentieux et pour ce qui vous concerne, non étayé, gratuit.J’y ai personnellement tiré beaucoup, et je me fiche de savoir de quelle association il est membre. Ces amalgames sont grotesques. Et comme il est aussi un grand ami de Stéphane Essel, ancien résistant, c’est un anti-nazi, donc les nazis sont gentils puisque Saint-Simon c’est des méchants. On peut dire aussi au premier degré : les Francs-maçons sont méchants, Hitler détestait les FM, DONC, Hitler est gentil.Effectivement, à ce niveau là, on peut difficilement accéder à la complexité. Personnellement, je ne suis ni d’accord avec les positions de la fondation Saint-Simon, n en osmose totale avec les propos de Morin, et je ne connais pas les tenants et aboutissants du rapport entre Morin et cette fondation. Ne sachant pas, je me garde de faire des amalgames et des raccourcis à deux balles.Votre manie de simplifier les choses explique-t-il votre mépris pour la complexité ou est-ce que vous allez finir par donner une critique plus consistante ? -
Vous on voit que vous êtes encore assez vigoureux pour cracher...
mais pas assez pour éviter de baver partout.Quand vous apprendrez à ne pas réduire les autres (que ce soit Morin ou l’immigration) à ce qui vous arrange, vos interventions auront plus d’intérêts. -
Morin a près de 100 ans les gars...
Ceux ici qui atteindront son âge ne seront peut-être pas aussi lucides !En tous les cas Bernard, j’espère que vos souliers ne sont pas trop serrés.Pour ceux qui prennent de haut les initiatives locales et les mettent en opposition avec l’action politique réelle, je vous engage à considérer qu’aujourd’hui, ce qui n’était pas le cas des années 60-70 :1/ la conscience d’épuisement du système est grandissante et substantielle au niveau global : c’est pas juste un délire de hippie2/ la communication instantanée au niveau global est une réalité, qui nous fait faire un bond d’échelle communicationnelle, et quand on sait que nos civilisations ont été permises par nos capacités de communiquer (langage, écriture...)...Ces deux éléments rendent les initiatives locales bien plus prometteuses qu’elles ne l’étaient il y a 40 ans. Ca n’a strictement rien à voir. Il y a une conscience globale qui se développe bel et bien.La voie, c’est la conjugaisons des actions locales, et ces actions locales ne sont pas en contradiction avec un projet politique au niveau communal, cantonal, départemental, régional, étatique, continental ou transontinental.Voter pour un programme qui promet une constituante pour refonder nos institutions et les mettre à la page de notre époque qui n’a plus rien à voir avec celle de 58, c’est un exemple non de contradiction, mais de synergie entre les émergences locales (il ne se passera rien tant que les gens n’auront pas pris conscience qu’ils doivent s’emparer de leur vie, c’est à dire agir) et l’action politique plus ou moins globale.Pour faire prendre conscience aux gens de la nécessité de s’emparer de leur destin par l’action concrète (outre leur gagne-pain) y a pas 36 solutions mais deux :- leur dire- montrer que c’est possible et utile en agissant soit-même.Le reste c’est de la branlette intellectuelle. Aucune pensée, si riche, si complexe soit-elle, même avec 10 Kant ou 15 Spinoza, n’est à la hauteur du défi de produire un système institutionnel (économique, politique...) adéquat. Seule la pensée et l’action collectives façonneront ce qu’il faut, progressivement, partiellement, à tâtons, doucement, mais sûrement.Comment les gens collaboreront en paix ? simplement, le jour où ils auront assez d’information pour se rendre compte que c’est plus rentable de ne pas écraser les autres, jour qui coïncidera à peu près avec le jour où ils en auront marre de se taper sur la gueule. Cette collaboration pacifique arrivera bien plus tôt que ne le croient certains, grâce à l’émergence de la consicence globale, qui est une réalité en gestation et non un fantasme, et aussi par le simple fait qu’une bonne part de la conflictualité que nous connaissons est intrinsèque aux systèmes hiérarchisés et non à la soit disant « nature humaine ».Si l’émergence de la paix veut se faire autrement qu’à partir du local, ce sera la tyrannie ou la médiocrité, et de probables remous qui les tiendront tant bien que mal en échec.La voie est libre...
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération