Walid Haïdar

Bein voyons, le 4ème Reich va advenir parce que comme Hitler on a pas eu la géniale idée de purifier l’Europe de ses musulmans par exemple (lui à l’époque c’était les juifs et les tziganes) ?

Vous dites n’importe quoi Marc.

Superbement dit.

 Il s’agit ici de mettre en exergue la nécessité, pour qu’un ordre subsiste et se développe, que cet ordre ne soit pas trop stricte, c’est à dire qu’il ne soit pas complet. Cette marge permet la respiration nécessaire aux émergences qui créent l’ordre en le redéfinissant perpétuellement.

La main invisible c’est la croyance en le fait que le capitalisme et l’économie de marché permettent de générer le meilleur monde possible.

Ce sont deux problématiques d’ordres différents.

Pour vous en rendre compte, imaginez que je stipule "l’anarchie, l’absence totale d’ordre institutionnel, génèrera naturellement de l’ordre, un ordre naturel qui sera le meilleur possible".

Je me situerai sur le même plan que l’idée de la main invisible du marché. Sur ce plan mon assertion sera concurrente de celle d’Adam Smith. L’idée mise en avant dans l’article n’est pas plus favorable à l’une qu’à l’autre pourtant, contrairement à ce que vous insinuez : la main invisible n’est pas justifiable par la nécessité de respiration de système.

La question de laisser des marges floues dans la définition de l’ordre est différente de la question de savoir quel ordre nous voulons ériger en tant que communauté humaine.

 Je ne comprend pas le "et si c’était vrai ?" du titre.

Puisque, même si à mon sens l’article ne pose pas le problème sous un angle pertinent, on y voit très clairement que "ce n’est pas vrai". Autrement dit que la question de savoir si le pétrole peut être remplacé par la Lithium, est sacrément idiote.

Il vient que le titre est donc tout simplement accrocheur et malhonnête.

Quand on sait que l’auteur n’a aucun intérêt commercial dans cet article gratuit, ça fait peur (qu’est-ce ce sera quand il devra faire vendre des journaux ?).

Il est sain de copier un minimum les modèles existant (par exemple la modèle de déontologie que les journalistes sont sensés appliquer), mais il est au moins aussi sain de prendre ses distances avec les pratiques les plus pourries du journalisme actuel (par exemple poser des titres accrocheurs sur des articles dont l’angle du questionnement n’est déterminé que selon la volonté plus ou moins consciente de pondre un article accrocheur : les lecteurs ne sont pas des poissons ni vos articles des appâts : les premiers sont des citoyens, et les deuxièmes sont un outil citoyen, créé par des citoyens).

Le lithium, minerai, n’a rien à voir avec le pétrole, qui est un hydrocarbure. Avec le pétrole on peut faire des médicaments et du plastique, tout un tas de choses, qui n’ont aucun rapport avec le lithium. Donc l’assertion générale "lithium remplace pétrole" insinue une confusion très dommageable, des ordres d’idée absurdes. Le journaliste n’est pas sensé obscurcir les problématiques contemporaines : un effort de sobriété serait le bienvenu de votre part donc. Gardez en tête la mission du journalisme (informer), détournez vous des fausses illusions (vendre de l’information), ça vous aidera à atteindre plus d’objectivité dans le rendu de votre approche des problèmes.

Plutôt que de donner des grands airs globalisant au sujet (remplacer le pétrole), il aurait été plus original et intéressant de travailler à l’éclaircissement de l’écart abyssal entre les estimations françaises et américaines par exemple. Car cet écart est de 1 pour 50. Pire que si je vous disais que vous étiez haut comme 3 pommes (ce serait un rapport de 1 sur 6 environ). Il y a donc un truc qui cloche.

Qui a intérêt à faire de basses estimations et pourquoi ? Qui a intérêt à en faire de hautes et pourquoi ?

L’article a au moins le mérite de relever la réalité de ces deux estimations contradictoires, dommage qu’il néglige la compréhension de cette contradiction.