Walid Haïdar

 Je préfère un dictateur qui aide les pauvres et saigne les riches, plutôt qu’un soit disant démocrate qui vole les élections (par exemple Bush en 2000), saigne les pauvres, engraisse les riches, double la mortalité des Irakiens par rapport aux années Saddam, uvre ses guerres pour les ressources énergétiques en engagement néocolonialiste (avec les imbéciles d’européens qui suivent et applaudissent), qui vole les ressources des autres pays, ment à l’ONU...

Chavez n’est certainement pas un parfait démocrate, et j’espère qu’on n’aura mieux que lui un de ces 4 pour gouverner en France, mais son action est beaucoup moins nuisible que celle d’Uribe (que vous ne dénoncez pas, mais qui pourtant est une pourriture intégrale, et un criminel), et infiment moins nuisible que celle de l’administration Bush.

Si la démocratie pour vous, c’est le Patriot Act, le mensonge et la manipulation, la promotion de la peur et les diabolisations en tous genre, je ne peux que vous enjoindre de vous réveiller.

C’est pratique les petites phrases simples et creuses non etayées comme ça, ça évite de refléchir : tout est dit, y a pas d’idées, ou alors elles viennent de nul part.

Pas besoin de se fatiguer à essayer d’analyser l’offre politique.

C’est une mode que la droite a réussit à faire passer dans beaucoup d’esprit. Dans la même veine on a : "tous pourris".

Nous à gauche on préfère dire : "si vous ne vous occupez pas de politique, gare à vous, car la politique s’occupera de vous".

Une façon peut-être moins naïve de mettre les gens devant leurs responsabilités de citoyens.

 Melanchon est vraiment bon dans cet entretient. Peut-être parcequ’il dit simplement ce qu’il pense (ou presque).

Il y a une cohérence marquée dans son prpos qui fait plaisir à voir.

La deuxième vidéo, vous avez remarqué : les deux députés, socialistes et communistes prennet plaisir à répondre paisiblement à des questions intéressantes, de fond.

Peut-être qu’un des outils de la reconquète des esprits, c’est de faire en sorte qu’il y ait plus de questions de fond, posées sans mesquinerie journalistique, en sortant des questions étouffantes de médiocrité, comme c’est trop souvent le cas.

Ca me fait penser à la conf de presse d’Obama lorsque Jhon a dit qu’il voulait suspendre sa campagne pour réviser ses idées en matière d’économie.

Tous les journalistes ou presque ont posé la même question grosso modo : qui a appelé l’autre en premier pour lui proposer un plan d’action commun.

La conférnce de presse, en focalisant sur ce fait, n’a simplement pas permis à Obama d’exprimer ses idées.

 La peste et le cholera, oui, biensûr.

Vous ne trouvez pas un peu facile de déduire d’une généralité très peu précise est pas du tout étayée, que Obama est la peste que Mc Cain est le Choléra ?

La politique étrangère de Clinton n’est pas rose du tout, mais elle est très différente de celle de Bush.

11 septembre, invasion de l’afghanistan, mensonges effrontés devant toutes les nations unies, invasion de l’Irak contre l’avis de l’ONU, menace de guerre contre l’Iran, augmentation faramineuse du budget de la défense, présence, dans l’administration bush d’énormément de vendeurs d’armes et de pétrole.

Sous Clinton vous pouvez faire la même énumération de tromperies, de mensonges et de débauche militaire ?

Non, car ce n’est pas la même politique. Les politiques, ce n’est pas un ensemble homogène de gens pourris, il faudrait arrêter de se croire dans une mauvaise série B là. Les politiques, c’est un ensemble de gens divers, variés, et sur lesquels les pressions de la corruption et des puissances en présence n’ont pas forcément le même effets. Les idées et les projets ne sont pas défendus dans un océan de bienveillance, mais il est tout aussi naïf de croire que tout est tout noir et corrompu.

Avant de déblatérer des généralités pour mettre tout le monde dans le même panier sans savoir de quoi on parle, il faut faire l’effort d’étudier les questions, et de parler d’exmples concrets. A défaut, il vaut mieux écouter, et être moins péremptoire.

 Vous êtes un peut-être un peu flemmard du cerveau Seb59 ?

Je tiens à vous informer que votre démarche, qui vise à nuire à l’image de Morice via l’utilisation de son avatar pour vos messages, est de l’ordre de la manipulation malhonnête.

Si vous avez vraiment des idées à discuter, vous n’avez pas besoin de les utiliser pour tromper les gens.

Mais concernant le contenu de vos messages, disons qu’il végètent au degré 0 de la reflexion et de l’éthique.

Vous traitez les islamistes intégristes de barbares mais quel est votre niveau en barbarie vous ? Quel prix accordez vous à la liberté élémentaire, à savoir celle de vivre ?

Vous pensez qu’un homme enfermé dans une prison est plus dangereux qu’un homme mort ?

Parceque c’est le seul argument que vous avez. et bien sachez qu’il y a tout simplement beaucoup, beaucoup plus d’innocents tués que de condamnés à perpétuité qui s’évadent de prison aux états-unis.

Enfin lorsqu’on exécute un homme on est certain qu’il est mort. Quand un homme qui a tué s’échappe de prison, on est pas certain du tout qu’il tue d’autres gens.

Enfin pour réduire le nombre de morts, il vaut mieux commencer par apaiser la société, rendre le partage des richesses plus juste, et diminuer la circulation des armes à feu. C’est plus intelligent et constructif que la peine de mort.

Je note enfin que vous n’avez pas pris le temps de lire l’article, puisqu’il pose clairement le problème de l’équité des proçès.

La grande majorité des condamnés à mort sont plutôt pauvres et n’ont pas les moyens de se payer un avocat, et l’avocat qu’on leur fournit n’est pas toujours à la hauteur. Autrement dit, vous voulez perfectionner la justice en la dotant d’un outil injuste.