Walid Haïdar

 Merci pour l’info.

Il faut effectivement faire remarquer au dramaturge des affaires étrangères que son boulot consiste entre autres à s’intéresser à ce qu’il se passe dans un pays aussi "insignifiant" qu’un membre du futur G14.

Il répondra peut-être que le Mexique ayant une frontière avec le pays des gens heureux (USA), il est forcément moins à plaindre que la géorgie qui est toute proche de l’antre de satan (la russie, les bougnoules tout ça).

Quel esprit délié que ce ministre alors...et cette classe dans le jeu d’acteur, c’est fabuleux.

 La patate chaude c’est un paquet explosif, et je préfère que ce paquet soit entre les mains d’Obama que Mc Cain.

Il n’y a pas de miracles : une situation grave est dangereuse. La question n’est pas comment éviter le danger, mais comment l’affronter, car non seulement dans tous les cas on n’évitera pas le danger, mais en plus ses conséquences pourraient être encore plus catastrophiques que la situation à résoudre si celle-ci était mal gérée, voire très mal gérée.

Et pour la gestion de n’importe quelle situation je préfère des progressistes mêmes imparfaits à souhait que des vrais conservateurs belliqueux et bornés.

frédéric lyon, vous pensez peut-être semer le trouble chez les gens sensés avec vos âneries de fanatique, mais vous ne faites que mettre en évidence la nullité absolue de la doctrine puante que vous colportez.

 MAis il explique très bien ce qu’il dit. C’est le journaliste qui n’a pas compris.

Obama dit : J. McCain n’a pas parlé de ma foi musulmane.

Le journaliste le reprent : "Christian faith"

Obama répète, mais par reflexe. Il se reprend tout de suite : il ne s’était pas trompé. Il précisait qu’il n’accusait pas J. McCain de l’attaquer sur le plan religieux, c’est à dire en insinuant, en parlant, de sa supposée religion musulmane.

La récuperration des Républicains, est tout simplement malhonnête, et malodorante.

 Cet article est intéressant.

L’auteur nous explique ce qu’est une démarche rationelle et intellectuellement intègre.

J’approuve son exposé. Malheureusement, l’auteur n’adopte pas lui-même une critique rationelle et intellectuellement intègre de la démarche des reopenistes.

Cela a déjà été souligné, mais votre article part clairement de l’hypothèse (ou de l’affirmation même), que les reopenistes pensent que c’est l’administration américaine qui a organisé ces attentats.

Or ce n’est absolument pas le cas.

Moi, par exemple, suis pour une réouverture de l’enquête (alors que vous, vous êtes pour qu’on en parle plus : reclose).

Je pense que deux avions ce sont craché dans les tours. Je ne sais pas qui était aux commandes de ces avions, ni si ces avions étaient des drones.

Ce que je sais, c’est que l’enquête qui a été menée comporte de gros mensonges, et d’énormes incohérences (on va pas répéter).

Ce n’est pas à moi, citoyen lamda, de prouver une théorie sur le 11 septembre.

Mais en conséquence de l’incohérence profonde du rapport sur le 11 septembre avec les faits, c’est aux autorités américaines et inetrnationales (puisqu’il y a lieu de mener une guerre planétaire contre le terrorisme) de mener une enquête qui puisse produire un rapport cohérent de ces évennements, et le plus complet possible.

Tant que le rapport officiel sera aussi médiocre, les citoyens du monde, qui subissent ou constatent simplement les conséquences de cet évennement, se doivent de demander une enquête digne de ce nom, produisant un rapport un minimum cohérent.

Une enquête digne de ce nom, pour un évennement de cette ampleur, ça commence par être menée par une commission internationale et indépendante.

Voilà ce qu’on demande en tant que reopeniste, pas plus, pas moins.

Après, que chacun ait son opinion, ou sa théorie, c’est une autre histoire, mais le reopeniste dit simplement : je constate que le rapport est incohérent et mensonger, je réclame une nouvelle enquête, internationale et indépendante.

Tout simplement.

Vous appliquez, peut-être inconsciemment, une des nombreuses techniques exposées par schoppenawer dans "l’art d’avoir toujours raison" : élargir le propos de l’adversaire pour affaiblir sa position en attaquant ce qu’il n’a en fait pas dit. En l’occurence, vous mettez dans un même grand sac plein de choses différentes, discréditez une partie des éléments du sac, pour discréditer le sac, dans l’espoir de discréditer chaque élément du sac.

Moi je me garde bien de donner des prises aux défenseurs zélés de la thèse officielle et autres pourfendeurs du doute. Ma théorie, c’est mon problème, et pour être franc, ce n’est pas une théorie, juste de vagues suppositions. Mais c’est un autre problème, qui n’enlève rien à ma revendication toute bête : un tel évennement mérite un rapport d’une commission indépendante et internationale, d’autant plus que :

- le rapport actuel est clairement et profondément incohérent

- Il n’est pas possible d’accorder le bénéfice du doute à une administration et un pouvoir qui a fabriqué de fausses preuvres pour envahir un pays (ce malgré quoi, l’élite européenne a en grande majorité suivi le gentil grand frère), invasion qui, c’est notable, a eu pour conséquence le doublement de la mortalité dans le pays en question (soit un surplus de centaines de milliers de morts).