werther_original

Eugène, votre théorie est pleine de respect pour tout à chacun et en tout premier lieu, je dois vous remercier donc du crédit que vous me donnez.
mais je vois plûtot dans la non incidence de l’age des explications plus pragmatiques. Influence du milieu , choix des centres d’interets , capacité d’analyse, sensibilité.

vous dites « Les faits sont incontestés »
Pouvez vous me diriger sur une étude qui corrobore vos dires ?
Comme tout à chacun , j’ai entendu parler de l’inné et de l’acquis. Je voyais dans l’inné une sorte d’instinct primaire n’ayant rien à voir avec une quelconque intellectualité.
je voie une cause sociétale, du mimétisme comportementale, ou alors un comportement dérivé de particularités physique (famille nerveuse ou tendance au manque de magnésium), de l’empathie, là ou d’autres voient de l’inné.
neammoins si vous me montrez que je pense mal , je suis tout à fait disposé à changer d’idées.

Le problème de votre paradigme, et, partant, de tous les paradigmes(le mien aussi), est qu’il peut être faux. C’est pour cela qu’il faut étayer de faits qui abondent dans le sens du paradigme.

car on peut très bien imaginer une pensée logique et cohérente à partir d’un postulat faux. (cf simulacre et simulation).

J’avais bien compris l’attaque contre les écolobyistes et les opportunistes. Ma question précise porte sur la différence réelle ou supposée d’un écologisme opportuniste et la véritable écologie dont se réclame à priori ZEN.

Et ensuite vous me répondez WO , 27 ANS , l’age ou l’on se pose des questions.
Permettez moi d’y voir matière à s’emporter.

Pouvez vous , ou ZEN , ou quiconque , expliquer cette différence. Et si différence il y a , le credo de l’écologie « véritable ». C’est à dire croyance , objectif , moyen.

Merci d’une réponse , qui cette fois-ci , sera propice à élever le débat.

Dites moi clairement si c’était une blague avec fond de vérité , blague sans fond de vérité (est-ce possible) ou bien une attaque en bonne et due forme.

bon article.

Ce genre de discours alarmistes passera pour vrai à n’importe quel époque.
Un homme peut se lever n’importe quand et dire :

"Mes amis , nous vivons des temps difficiles , la fin approche , dieu (la terre , le soleil , les éléments) sont en colère et nous allons subir sa juste vengeance.

Toutes les générations ont eu leur lot de cataclysme. Et ce depuis les temps immémoriaux ou les hommes sentaient l’effroi quand le soleil se couchait. C’était un cataclysme journalier.

Les hommes font un amalgame entre leur propre fin et la fin du monde. Comment se pourrait-il que ce monde me survive ? il est plus exaltant de dire que les possibles derniers instants de l’humanité se sont joués dans notre vie. 

J’avais bien noté vos jeux de mots dans la plupart de vos commentaires.

Ce qui me gêne est ceci :

WO, 27 ans , l’age des grandes questions , être ou devenir , écologie ou crédologie ?

Il y a un sous-entendu que je n’aime pas.

J’extrapole : selon vous , je suis à un age ou je me pose des questions. C’est à dire que je cherche des réponses. Si je cherche des réponses, c’est que je n’en ai pas. Si je n’ai pas de réponse , c’est à cause de mon âge.

Donc l’âge est facteur d’ignorance.

Confirmez vous que c’est votre vision ?