wesson

Bonsoir Gazi,
vous avez tout dit, et j’en rajouterai même plus : C’est une humiliation claire et nette que Obama vient de faire subir à Sarkozy, qui pourtant ne cesse de se démener pour plaire aux états unis.

ça fait au moins 2 mois que Sarko fait des pieds et des mains pour rencontrer officiellement Obama, alors que celui-ci le snobe avec ostentation.

Je commence d’ailleurs à réviser mon jugement sur Obama : Cette semaine il a fait voter un impot de 90% sur les primes donnés aux financiers, il a fait passer une série de législation permettant de réduire l’influence des lobbies et surtout d’en augmenter leur transparence, et en plus il fait subir une cuisante humiliation à notre supersarko. tout bien considéré, cet Obama est peut-être un sacré président !

Un petit mot pour la presse Française, qui est d’une discrétion de violette à propos de cette information qui est pourtant d’une importance politique considérable : Vous êtes vraiment qu’une bande de journaleux serviles !

La SG, comme d’ailleurs l’ensemble des banques Françaises ont utilisé une très grosse ficelle pour présenter des comptes "présentables". Ils ont sorti du bilan tous les actifs pourris dont personne ne veut, et qui donc valent aujourd’hui 0, ce qui leur permet d’éviter d’avoir à constater des pertes. c’était d’ailleurs le sens des nouvelles normes comptables récentes pour les grandes entreprises, leur donner un moyen de planquer leur pertes abyssales.

L’espoir est que un jour, ces actifs qui ne valent rien se remettent à valoir quelque chose, ce qui permettra de les réintégrer...

Autrement dit, l’ensemble des banques attendent que l’équivalent de l’emprunt du chemin de fer russe reprenne de la valeur !

Bonjour l’auteur, et merci pour l’article.

Pour aller dans votre sens, je rajoute que Daniel Bouton n’est plus directeur général de la socgen depuis Mars 2008 il me semble, c’est à dire que depuis presque 1 an, il n’a plus en charge l’exécutif de cette banque (il est juste président du conseil d’administration, qui basiquement ne sert qu’a approuver des comptes et toucher des jetons de présence). Il avait quitté son poste suite à l’affaire kerviel.

En ce qui le concerne, il reçoit donc des stocks options (un paquet) sans que rien ne puisse vraiment le justifier, ne faisant plus partie en théorie de l’exécutif de cette entreprise. Pas mal pour un gars qui avait déclaré la main sur le coeur qu’il ne toucherai pas cette année son salaire (parole qu’il n’a finalement pas tenue d’ailleurs ...)

En ajoutant à cela que le personnage a été mis en cause dans une affaire de fraude financière avec Israel (l’affaire du sentier 2) pour laquelle il est en cours de procès, et on a une vague idée du personnage et de sa probité.

navrant !

Bonsoir l’auteur,

je ne résiste pas pour détendre l’atmosphère à cette citation d’André Santini (ou tout du moins, il l’as endossée)

"L’église n’a rien compris aux préservatifs. La preuve, elle l’as mis à l’index"

Et pendant ce temps là ...

le sénat américain vient de voter une loi qui vient de créer une imposition de 90% sur les primes versés à des financiers.

C’est evidemment dans le cadre du "scandale AIG", mais ce que j’en retient, c’est que le modèle du libéralisme dans le monde, le pays que notre président admire, ce pays vient de créer mine de rien un impôts de 90% sur les revenus des ultra riches !

on commence à parler là bas le langage qu’il faut à ces gens là. Nous qui sommes maintenant des caniches de l’Amérique, ne pourrions-nous pas suivre ce charmant exemple ?


Allez, un dernier petit chiffre pour la route. Pour les 14000 contribuables les plus riches, le remboursement est en moyenne de 33.000 €, par contre, pour les 850 plus riches, le remboursement a été là en moyenne de 385.000 €, soit en gros 35 ans de smic. Au total, ça fait 320 millions d’€ donné à 0,0013 % de la population.

deux remarques :

•  ce montant est tellement scandaleux qu’il n’a pas été donné, les médias ayant relayé la moyenne sur 14000, un peu plus présentable
• Cela démontre clairement que la mesure a profité pour la plus grande partie aux plus riches des plus riches, ce qui consacre le caractère totalement antisocial de cette ruineuse mesure !