William

On est je pense tous d’accord qu’il faut réduire les émissions de polluants, mais cela se fait surtout par des progrès techniques, ainsi le filtre a particules a très considérablement diminué la pollution des moteurs diesel, la réduction de cylindrée avec le « downsizing » également, cela prend progressivement effet avec le renouvellement naturel du parc automobile si la réglementation le favorise (on pourrait au passage pousser à la réduction de puissance et l’allègement des véhicules, les énormes SUV sont un non sens). Les mèmes progrès techniques réduisant la consommation et la pollution sont accomplis pour les chaudières (à condensation, filtres...). Donc créer la panique et culpabiliser les gens ne sont que des tactiques pour faire passer des considérations fiscales (hausses de taxes) et de lobbys (constructeurs automobiles, électro-nuclaire...).

Néanmoins des campagnes contre le gaspillage d’énergie devraient être menées (comme ça avait été le cas lors de la première crise pétrolière) : réduire la température de chauffage, optimiser les déplacements, etc. Mais alors, fini les pubs pour les croisières, les gros SUV, les voyages au bout du monde ...or le système veut continuer à booster la consommation, ça montre bien leur hypocrisie !

Dans la situation actuelle, l’écologie punitive a fait à la fois détester l’écologie et détester la fiscalité

@gaijin
pour résumer les gj ils veulent avoir les moyens de vivre et qu’on arrête de se foutre leur G.....

C’est un bon résumé, mais la liste est un cahier de doléances trop hétéroclite, sans priorité ni structuration, or dans un mouvement comme celui qui est en cours, il faut cibler sur des mesures qui puissent être effectivement décidées et mises en oeuvre rapidement ...changer le monde prendra un peu plus de temps 

Cette liste est semble-t-il une initiative locale qui s’est propagée, mais on voit qu’il y a des points disparates, et un classement non structuré. Par exemple, qui peut être contre la première demande « zéro SDF », mais ce n’est évidemment pas ce qui a conduit au mouvements de protestation, qui était parti de pétitions contre la hausse de taxes carburant, qui a été le thème majeur du mouvement du 17 novembre et des blocages. Inévitablement cela s’est élargi au pouvoir d’achat (qui n’est plus indexé à l’inflation), puis au fil des jours de multiples doléances, jusqu’à « changer le monde », vaste programme.

En tout cas on voit que le temps n’a pas fait s’éteindre la protestation, mais a au contraire allumé l’émeute, mauvais pari du gouvernement, droit dans ses bottes mais qui devra céder davantage aujourd’hui que s’il l’avait fait le lendemain des premières manifestations.
S’il annonce un « moratoire » (suspension) qui ne consisterait qu’à repousser la hausse des taxes de quelques mois, ce serait un très mauvais subterfuge. Le sénat a supprimé la hausse de taxe sur les carburants, les députés qui la réintroduiraient avec juste un délai de mise en œuvre allumeraient une bombe incendiaire.

@Luniterre
« qui trop embrasse mal étreint », une liste hétéroclite où l’essentiel est noyé dans l’anecdotique ne peut pas être prise au sérieux, le gouvernement pourrait lâcher quelques points subalternes en laissant de côté l’essentiel, Cela aurait au moins du être hiérarchisé.

Attention à ce terme de « moratoire », qui peut signifier soit un délai soit une suspension sine die, très clairement la demande des Gilets Jaune soutenu par 7 ou 8 Français sur 10 est la suppression des hausses de taxes, non pas son report de quelques mois

Au stade actuel, les sénateurs ont supprimé cette hausse dans le budget, l’examen du budget est de retour vers l’assemblée nationale, si l’assemblée réintroduit la hausse en la différant seulement de quelques mois,alors le peuple se sentira floué, et il y aura une pire émeute en réplique.

Donc Retrait de la hausse de taxe carburant (fioul inclus) du budget, et réouverture du dossier de transition énergétique, car le principe même de surtaxe sur la consommation intérieure est rejeté par l’immense majorité des Français, il faut reprendre en considération la possibilité d’une taxe carbone de transit et de transport international, car la France n’a qu’une part infime des rejets mondiaux.

Reste le problème de « boucler » le budget en trouvant les 4 milliards manquants du fait de la suppression de l’ISF, eh bien par exemple un prélèvement sur les profits des multinationales au pro rata de leur chiffre d’affaire en France.