William

@PhilippeDu92
Nous avons déjà un taux de redistribution « verticale » plus développé que partout ailleurs dans le monde, la retraite est une sorte de salaire différé, et concernant le secteur privé c’est sous forme d’une redistribution « horizontale » intergénérationnelle. L’état finance la retraite du secteur public.

@PhilippeDu92
L’argent des cotisations retraite n’appartient pas à la collectivité étendue, mais aux cotisants.
Comme vous l’écrivez, le concept de « réversion » date de l’époque où le plus souvent dans un ménage, l’homme travaillait et l’épouse s’occupait du foyer, ou avait un emploi à temps partiel, le « revenu » tout comme les « cotisations » étaient en quelque sorte mutualisés dans le foyer. Supprimer cette notion en individualisant complètement, pourquoi pas, mais alors cela ne devrait s’appliquer que pour ceux qui commenceront à cotiser postérieurement à la modification par la loi.
La redistribution sociale sous forme du « minimum vieillesse » relève d’un autre système, qui est l’assistance financée par l’impôt.

@Alren
La retraite par répartition est un système assurantiel cotisant-bénéficiaire, une forme de salaire différé en quelque sorte.
Après ça, à revenu égal, les choix d’épargne ou de dépense des uns et des autres ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la retraite versée.

On attend une communication gouvernementale sur le sujet en début se semaine ...mais la presse « sait » déjà car affirme qu’il s’agira encore de « mesures d’accompagnement », ce qui est stérile puisque cela ne pourra en aucun cas satisfaire la demande générale. Et puis, c’est incohérent de mettre une taxation dissuasive pour pousser à ne pas rouler, et distribuer d’un autre côté un chèque carburant pour des gros rouleurs.

Même des personnalités proches du macronisme demandent un moratoire sur la hausse des taxes, dont Ségolène Royal .

Macron a encore sorti de sa manche une improvisation : la création d’un haut conseil pour le climat, comme la France pouvait à elle seule avoir le moindre impact -il y a suffisamment d’instances internationales sur le sujet-, encore un comité Théodule à financer par nos taxes !

Je n’ai pas l’impression que le contenu de l’article corresponde au titre, il s’agit surtout d’une critique du concept de réversion.

En tout cas, il faut être très vigilant sur le caractère « non rétroactif » des mesures qui seront prises. En effet, les gens construisent leur vie en fonction des règles en vigueur, et si on change les règles au milieu du gué, tout peut s’écrouler pour eux. Donc des « droits effectivement acquis » ne devraient pas être remis en question. Par « effectivement » acquis, j’entends les cotisations qui ont été versées par ceux qui viennent de parvenir à la retraite ou en sont proches, lesquelles cotisations intégraient la provision pour le service de réversion.