William

@JC_Lavau et Jolitaxi,
vous me faites quand même un peu rigoler de prendre les autres de haut et vous considérer comme plus lucides que le reste du monde. Par ailleurs, vous avez mal lu mes propos, j’ai reconnu qu’il y avait certainement surfocalisation sur le CO2, mais que globalement une telle augmentation en un siècle et demi de la teneur dans l’atmosphère ne peut être sans impact, je ne pense pas que des milliers d’experts dans le monde trichent à qui mieux mieux, même si la dramatisation est poussée -à dessein vu l’enjeu-. Ma conclusion est qu’en faisant campagne contre le CO2 ça limite du même coup les rejets de toute nature, ce qui est un point positif.

@JC_Lavau
non, je trouvais justement très paradoxal que des non-conformistes soient sur ce sujet sur la même longueur d’onde que les néoconservateurs et lobbyistes pétroliers.

@Nicole Cheverney
« l’Empire du chaos », dites-vous, mais ne sont-ce pas justement les milieux néo-conservateurs étasuniens qui sont justement à la pointe des climatosceptiques ?

@JC_Lavau et joletaxi
Il n’est pas possible que 15 000 scientifiques de tous les continents aient une épée dans le dos https://www.franceculture.fr/environnement/alerte-de-15000-scientifiques-leurs-9-indicateurs-de-degradation-de-la-planete-analyses , encore une fois je veux bien croire qu’il y ait un effet de mode et des pressions sur certains, mais pas de manière généralisée. Par ailleurs, la négation des effets des rejets de l’activité humaine sur le réchauffement se trouve principalement dans les milieux industriels et pétroliers yankee, qui veulent continuer à pousser la prospection de gaz de schiste et autres.

Il existe bien évidemment des causes naturelles d’évolution climatique, mais un pic aussi rapide exactement corrélé avec l’ère industrielle, au moins le « principe de précaution » doit pousser à réduire les rejets. Le cycle du CO2 pourra se rééquilibrer à terme à condition que l’on cesse de renvoyer le carbone fossile dans l’atmosphère, et que l’on mette un coup d’arrêt à la déforestation et pollution marine (par ex. résorption du« continent » de détritus plastiques).

Les solutions des COP ne sont pas appropriées, outre la réduction de la pollution « intérieure » des états, il faudrait une taxe carbone importante sur les transports internationaux, car c’est de la « pollution sans frontière » qui n’est imputée à aucun état, et limiter drastiquement l’accroissement démographique.

@JC_Lavau
Il existe certainement un « suivisme » dans le domaine du climat comme dans bien d’autres. Mais il n’est pas possible de forcer la main à des milliers de chercheurs et experts de l’ensemble des pays du monde, Chine incluse désormais, qui constatent une corrélation entre les rejets de l’activité humaine et des dérèglements climatiques -notamment élévation rapide et importante des températures de zones glaciaires-.
Quel serait l’intérêt de qui de fausser les mesures ou leur analyse ? dans la mesure où la lutte contre les rejets dans l’atmosphère est plutôt pénalisante pour le business, et surtout pour les consortiums pétroliers, qui possèdent de puissants moyens de lobbying (notamment auprès du gouvernement des USA comme on l’a vu avec Bush et Trump qui refusent les accords de réduction).
Alors il y a effectivement surdramatisation, mais un peu comme pour la sécurité routière, il est nécessaire de frapper fort sur les consciences et les imaginations pour provoquer une réaction générale, tout le monde étant concerné.