• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2410 3957
1 mois 0 9 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 12 février 2009 21:27
    Pasisimple : « Elles prouvent simplement que l’on peut dire n’importe quoi et trouver tous les arguments ». En somme, vous nous reprochez d’être logiques ?
     
    Quant à votre adjectif « délirant », l’histoire est pleine d’événements qui paraissent improbables à leurs contemporains avant que l’évidence ne s’impose. Il faut savoir examiner rationnellement et sereinement le "délirant" afin de savoir si celui-ci est un "délirant" vrai ou un "délirant" faux...


  • yvesduc 12 février 2009 21:24

    Marsupilami, je ne suis pas expert en démolition contrôlée non plus et je me contente d’un examen logique des arguments de nos contradicteurs, ce qui suffit pour maintenir que nos arguments sont valables et qu’ils n’ont pas été réfutés. La logique est partagée par tous.

     
    Vous n’êtes pas un sceptique si « intégral » que ça puisque vous penchez pour une thèse : le "laisser faire".


  • yvesduc 12 février 2009 21:20

    stephanemot : vous pouvez couvrir un petit délinquant et découvrir un jour, horrifié, qu’il a commis un affreux crime. Al-Qaïda était une force défensive, agissant essentiellement sur le sol arabe, et si les Taliban ont changé d’avis et ont décidé d’en faire une force offensive, frappant l’ennemi sur son sol, alors il doit rester des traces de cette décision et ce sont ces traces qu’il faudra produire lors d’un procès dont vous aurez remarqué qu’il n’est jamais évoqué... Chacun a pourtant droit à une justice équitable, fut-il un idiot de Taliban.

     
    De plus, il fallait manquer de jugeote pour provoquer les USA au moment même où ceux-ci ne dissimulaient plus leurs menaces. Souvenez-vous du : « le tapis d’or ou le tapis de bombes » lancé aux Taliban pendant les négociations pour le pipeline...
     
    Ces négociations trahissent d’ailleurs les États-Unis : alors qu’elles se déroulaient bien jusque là, fin 2000, les États-Unis font soudainement volte-face et réclament de sévères sanctions contre les Taliban à l’ONU, brisant ainsi la confiance qui s’était instaurée... Pourquoi saboter le projet si ce n’est parce qu’un autre agenda avait été adopté qui allait aboutir d’une autre façon ? (source)
     
    Les Taliban ont bien fait d’exiger les preuves concernant Ben Laden puisque le FBI a fini par reconnaître, deux ans après, qu’il n’en avait pas assez et qu’il ne considérait plus Ben Laden comme impliqué ! (révélation faite par le directeur du FBI en personne, Robert Mueller, en 2003...) Le “cerveau” est désormais KSM, dont les "aveux" obtenus par la torture sont si délirants que même les médias en ont été sceptiques...
     
    Vous dites que « L’histoire commune d’al Qaeda et des Talibans remonte à un bail » mais l’histoire commune d’Al-Qaïda et de la CIA aussi...


  • yvesduc 11 février 2009 20:47

    Marsupilami : magnifique. smiley



  • yvesduc 11 février 2009 20:28

    le-joker, l’incompétence et le mensonge pour la dissimuler sont une hypothèse possible mais qui n’a pas été prouvée. Le fait de disposer d’une hypothèse ne vous dispense pas d’étudier les autres. Mais surtout, l’incompétence n’explique pas l’étrange effondrement des Tours Jumelles et de la tour 7, et notamment la remarquable régularité de l’effondrement de la tour 7, semblable à une démolition contrôlée. À supposer même que les concepteurs de la tour 7 soient incompétents et aient construit une tour fragile, cela n’explique pas la régularité.

     
    Le péripate, la question n’est pas d’appliquer ou non le rasoir d’Ockham mais le périmètre sur lequel l’appliquer. Avez-vous une explication simple (puisque vous recherchez la simplicité) à l’effondrement régulier de la tour 7 ? Avec des incendies localisés, il est très difficile d’expliquer cette régularité. Avec des explosifs, c’est facile...
     
    Par ailleurs, nous ne cherchons pas, comme vous dites, pour « tous les faits [...] une cause humaine et personnifiée » puisque par exemple, nous ne soupçonnons aucunement une démolition contrôlée pour l’immeuble WTC n° 3. La façon dont cette tour s’est (partiellement) effondrée ne ressemble en effet en rien à une démolition contrôlée (image). Au risque de vous étonner, nous ne voyons une possibilité de démolition contrôlée que là... où ça y ressemble. Toujours est-il que le NIST ment en niant cette ressemblance et s’appuie sur ce mensonge pour s’éviter d’étudier cette thèse.
     
    gonzague : nous soupçonnons plusieurs individus d’être complices directs ou indirects (par leur silence), mais d’une part nous n’en voyons pas autant que vous nous en prêtez, et d’autre part nous ne suggérons pas que leur motivation soit l’argent. Cela peut être la conviction de faire une bonne chose ou, plus banalement, la peur dans le cas de ceux qui se taisent. Enfin, il ne vous a pas échappé que nous valorisons les professionnels (les lanceurs d’alerte mais pas seulement) qui, dans chaque catégorie professionnelle mentionnée par vous, pompiers y compris, contestent la version officielle !
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv