Zolko

@Alren : "La décroissance qui signifie la baisse du confort mais aussi de la sécurité sera refusée énergiquement pas l’ensemble de la population« 
 
Vous dites ça comme si la population allait avoir le choix. Quand les puits de pétrole seront vides, ils seront vides, que ça vous plaise ou non. La question de la »décroissance" n’est pas si, mais comment.

@amiaplacidus : « Ce qui veut dire, que je produit annuellement 3708 kWh de plus que ce que je consomme. »
 
Seulement si vous ne comptabilisez pas la production de vos vêtements, de votre nourriture, de votre ordinateur, de votre frigo, du triple-vitrage ... et même la production des panneaux solaires : combien de kWh consomme la fabrication de 1m2 de panneaux solaires (y compris la fabrication de l’usine elle-même, et le déplacement par voiture des employés de ladite usine), et combien de kWh est produit par ledit panneau solaire au cours de sa durée de vie ?
 
Si vous comptabilisez tout ce que vous « coûtez » à la nature, et que vous la comparez à tout ce que vous lui « rapportez », je doute que, en termes purement énergétiques, ce soit positif.

@ l’auteur : superbe article, merci.
 
Vous auriez pu signaler la récente réunion des Musulmans Sunnites à Grozny, où les Wahhabites (Arabie-Saoudite et Qatar, les 2 seuls pays où le Wahhabisme est religion d’état) n’ont pas été invités, et pire, ont été reniés par les autres Sunnites. Ce qui veut dire que les Wahhabites sont isolés, même parmi les musulmans. Il est donc logique qu’ils cherchent des alliés, et quoi de plus naturel pour une religion d’état meurtrier que de s’allier avec un autre pays avec une religion d’état meurtrier.
 
Ce qui veut dire, aussi, qu’une guerre générales dans tout le Moyen-Orient est une certitude : je ne vois pas comment ils pourraient lâcher la pression avec ça.

@ l’auteur : ouais, j’avais lu ça moi aussi.
 
Mais il faut aussi se mettre dans la tête des gouvernements socialistes : ils ont un électorat captif, qui n’a ni travail ni propriété, qui ne vit que de l’aumône sous différentes formes, qui ne paye pas d’impôts, et qui va voter socialiste quoi qu’il se passe. Ce sont pour beaucoup des immigrés ou descendants d’immigrés, alors ils voient d’un bon oeuil l’arrivée d’encore plus d’immigrés + ou - de chez eux (= musulmans, mais c’est interdit de le dire).
 
Ces gens vont voter socialiste quoi qu’il arrive, alors le PS a tout intérêt à les favoriser et à augmenter leur proportion dans la société : et c’est ça que le PS a fait, de moins en moins de foyer payent l’impôt, et ceux qui payent payent de plus en plus. Ils savent que la classe moyenne ne va pas faire la révolution car ils ont un travail, des enfants à l’école, et une certaine fierté – voire honneur – et leur seuil de tolérance est très élevé.
 
Et quand je dis « PS » c’est bien-sûr l’UMPS que je veux dire.
 
Et comme la classe moyenne est « raisonnable », il suffit de leur faire peur des « extrêmes », donc ils s’abstiendront, et l’UMPS peut continuer à prétendre être « démocratique ». Jusqu’à ce que ça ne marche plus, et ils se retrouveront pendus haut-et-court.

En fait, c’est plus simple : dans le livre « the Fourth Turning », les auteurs avaient écrit en 1998 que au début des années 2000 les USA subiraient des événements dramatiques, et que 10 ans après – donc maintenant – ils se recentreraient sur eux-mêmes, abandonnant leur rôle de leader mondial. Il était donc dit, en 1998, que en 2016, Trump ou Sanders gagneraient l’élection présidentielle.
 
Si les Démocrates avaient choisi Sanders, il aurait gagné haut la main, mais ils ont choisi Clinton, qui représente tout ce que les américains sont arrivés à détester, alors qu’ils le vénéraient il y a 10 ans, ils vont perdre . Ca n’a rien avoir avec le FBI et les frasques de son mari, ce qu’elle représente – les pétro-dollars, Wall-Street, Goldman-Sachs, l’Arabie-Saoudite, Israel, l’OTAN – est (devenu) repoussant pour les américains. Viscéralement. Elle ne peut pas gagner. Cette élection n’est plus celle des Démocrates contre les Républicains, mais l’impérialisme des pétro-dollars contre le peuple américain.
 
Ce qui n’est pas certain est la réaction de l’establishment après leur défaite. Qu’ils déclenchent une guerre pour ne pas perdre leur pouvoir est tout-à-fait probable. C’est peut-être la raison pour laquelle les Russes ont rapatrié les familles des personnels diplomatiques.