zvince

« Pourtant, passé le choc initial, les théories du complot ne tiennent pas la route. Petite enquête. »

Effectivement, petite enquête. Franchement léger ...
La conclusion laisse deviner l’opinion de l’auteur, et l’objet de l’article, qui est tout sauf le compte rendu d’une enquête objective.

Euh, un virus est plus gros qu’un cheveu ? On doit le voir à la loupe alors. Et les bactéries, qui sont beaucoup plus grosses que les virus, on les voit à l’oeil nu ?

Les CDS une belle innovation ?

Un CDS est une assurance souscrite par un établissement qui prête de l’argent pour se couvrir contre un défaut de paiement.
Si quelqu’un d’autre achète un CDS, ce n’est pas pour se protéger, c’est un pari sur le défaut de l’emprunteur. Quand on achète un CDS, on paye chaque année comme pour n’importe quelle assurance. Si l’emprunteur rembourse son emprunt, on perd de l’argent. Il faut donc qu’il soit défaillant pour que le CDS soit rentable. Ou qu’on pense qu’il va être défaillant. Plus on achète de CDS, plus cela répand l’idée que l’emprunteur est mauvais payeur, ce qui fait monter les taux d’inteêts pour lui.
Avec un tel système on peut pousser un pays à la faillite, parce qu’il va payer des taux d’intérêts exorbitants, aura du mal à rembourser (éventuellement négocier un rééchelonnement dfe sa dette), ce qui fera encore monter les taux d’intérêts, jusqu’à la mise sous tutelle par le FMI, qui imposera une cure d’amaigrissement de l’état, privatisation de tout ce qui peut l’être ... Grâce à quoi les spécukateurs vont gagner plein d’argent.
Il suffit que quelques spéculateurs se mettent d’accord pour acheter massivement du CDS sur un pays (ou n’importe quel emprunteur) pour amorcer la pompe, et d’attendre que ça monte tout seul, puis de revendre en empochant les bénéfices, tout en mettant l’emprunteur en difficulté. Ou comment gagner de l’argent sur le dos des autres.

Alors, le CDS une belle innovation ... L’auteur doit être un spéculateur, il n’y a qu’eux qui achètent du CDS.

@ Actias, par salaires plus importants je voulais dire par rapport à la valeur ajoutée (d’ailleurs je précise dans la phrase suivante).
Pour les banques et consorts, il ne faut pas oublier que les exonérations sont concentrées sur les bas salaires, 1.6 smic maximum.

Il y a juste une petite erreur dans l’article : les exonérations de cotisations sont compensées par l’état.

@ Actias : "Beaucoup d’exonérations sont souvent necessaire puiqu’en France, les cotisations charges & co represente dans la majorité des cas plus de 50% du salaire".
Les patrons n’embauchent pas parce que ce n’est pas cher, mais parce que le carnet de commandes est plein. Bon, un petit cadeau ça ne se refuse pas.
Ces exonérations sont accordées sans conditions, même à des entreprises qui n’en ont pas besoin. Le rapport de l’Insee de l’an dernier a montré que la part des salaires dans la valeur ajoutée est quasiment au plus bas depuis 60 ans.
On pourrait par exemple accorder les exonérations aux entreprises pour lesquelles les salaires sont plus importants que la moyenne. Je ne vois pas pourquoi une entreprise pour qui les salaires représentent 40% de la valeur ajoutée a besoin d’exonérations.

Pour les retraites, et la sécurité sociale, il y a une piste qui n’est jamais évoquée : élargir l’assiette, c’est à dire faire participer plus de monde au financement de la protection sociale. Les actionnaires paient 8% de csg sur leurs dividendes, alors que les salariés paient 22% de leur salaire. Si quelqu’un qui vit de ses rentes attrappe un cancer, il sera quand même pris en charge par la sécutié sociale. Et si les dividendes sont élevés, c’est parce que les salaies sont bas. Mais ça on n’en parle pas beaucoup ...