non666

La presse US a deja choisi son candidat, et depuis longtemps.

Nicolas Sarkozy a déja rendu visite par deux fois, en tant que ministre aux etats unis.

A chaque fois, celui qui refuse de rencontrer le Hamas et le Hezbollah a rendu visite aux associations du lobby juif. La première fois, elles etaient meme 200 a l’acceuillir, juste avant sa visite d’allegeance a Israel, qui suivi, quelques semaines après...

La dernière fois, toutes la presse US titrait sur celui dont la France avait besoin pour faire oublier Chirac... Si il fait l’unanimité dans un peuple, ce n’est malheureusement pas chez nous...

Bref, le pion des etats unis etant desormais menacé par Bayrou, les bushistes se dechainent, ici comme la bas !

Cici dit, dans le positionnement des partis US, Bayrou est plus proche de ce qu’est le parti democrate que l’UMP ou le PS...

Quand au parti Republicain US, nationaliste et plutot liberal, le seul parti qui lui ressemble est ...le FN , la religion en moins.

Mais on s’en fout, en France l’opinion des godons, des genocideurs d’indiens, des atomisateurs de civils japonais ou des gazeurs de vietnamiens ne compte pour rien.

Notre bataille de bagdad, nous la subissons tous les jours dans nos banlieues. Chacun sa merde.

Amusant.

2 Points :

1) Ce qui me surprend, une fois de plus, est que tous les pseudos democrates ne se posent meme pas la question de la legitimité de cette histoire de 500 signatures.

Dans une democratie, il faudrait avoir l’approbation des partis en place, controlant les elus, pour pouvoir se presenter ?

2) Votre classification est caricaturale. « Extreme gauche » ; « Extreme centre » ; « extreme droite » ?

Dans votre groupe 1, vous osez meme vous posez la question Shivardi. Or Shivardi est un trotskiste Parainé par un Faction Trostskiste connue : les Lambertistes du PT. Vous savez, c’etait ce gentil groupe qui a formé Jospin...

Mais soyons clair, votre groupe 1 correspond a la gauche marxiste revolutionnaire. Rien de nouveau sous le soleil.

Votre groupe 3 correspond a ce qui est la droite nationale. Ne vous en deplaise, cette famille est aussi celle des gaullistes, historiquement.

Votre groupe 2 , c’est la tour de Babel.

La droite liberale (Sarkozy), la droite chretienne democrate (Bayrou), la gauche sociale democrate et la gauche marxiste reformiste (Royal) s’y melangent, confondent leurs electorats et leurs thématiques. Tous nous font croire qu’ils incarnent tout ou parti de ces familles dans un meli-melo qui evite soigneusement de montrer ce qu’ils sont reelement.

Or les electeurs veulent des choix clairs. Ils veulent eviter de se faire maronner, une fois de plus, par les heritiers de Chirac, Mitterand ou VGE

Vous pouvez donc faire toutes les hypothèses que vous voulez.

Si les liberaux avaient jamais eu la moindre chance, Madelin serait president depuis 20 ans...

Si les marxistes avaient jamais eu la moindre chance, Marchais auraient été elu en 1981

Les socios democrates n’ont pas de candidats declarés depuis la fin de Rocard et le retrait de Delors.

Croyez vous vraiment que les illusionistes (sego-sarko)qui surfent sur tous les sujets peuvent VRAIMENT etre elu au moment des choix ? Les menteurs sont passés de mode.

Bayrou et LePen seront en finale parce qu’ils incarnent VRaiment quelquechose. Besancenot y sera le prochain coup pour les meme raisons et surtout, parce qu’il sera seul dans son camps...

Mais tous ceux qui ont eu le pouvoir, TOUS LES POUVOIRS et qui nous promettent que ce coup ci, ils tiendront leur promesses sont deja perdant.

Cela forcera la gauche a se definir enfin sur ce qu’"elle est et de reconnaitre que finalement, Rocard avait raison depuis 30 ans.

Cela forcera la droite a enfin cesser de croire en la vision d’elle meme que lui impose la gauche. La droite est triple et chacune de ses familles incarnent des valeurs diffrentes et peu conciliables.

Le tir de barrage de tous ceux qui ont voulu nous couilloner au moment du référendum est toujours impressionant.

La liste des commentaires a cet article est eloquente a ce sujet.

L’Auteur dit que cette constitution ne serait peut etre pas democratique. En substance, les pom-pom girl ouistes nous affirment que nous ne sommes qu’un 25eme de l’Europe( « elle ne sera rien de plus que les autres 25 ou 27 membres... ») Ces gentils negationnistes de ce qu’est la Democratie oublient juste que la France pèse, a elle seule, autand que les 13 plus petits etats...

Ne lui accorder qu’une 25eme du poids democratique de l’Europe n’est donc pas forcement juste. Surtout si on reflechi a l’apport de la france dans toute la construction europeenne, sous toutes ses formes.

La ou l’Allemagne a souvent payé pour les autres, la France a offert son avance technologique a la cause europeenne.

Qu’est ce qu’Airbus, sinon l’enterrement de l’avion Hermes 100% français ? Quest ce que l’agence spaciale europeenne sinon le CNES ?

Bref, les defenseurs du TCe sont assez souvent les defenseurs de l’entrée d’une Europe neutralisée, sans cohesion. Ce sont aussi les defenseurs de l’entrée de la Turquie, surtout si cette entrée doit camoufler l’entrée suivante : celle d’israel dont personne ne parle. Evidemment ces braves gens « oublient » que cette Europe en train de naitre ne revendique aucune souveraineté militaire et a choisit de tout sous-traiter a l’Otan, la Holding sous controle des etats unis.

Quoiqu’il en soit, il est en effet largement le temps d’abattre les cartes sur la table concernant l’Europe et son futur et de poser enfin les bonnes questions aux citoyens.

Pour une Europe grande puissance independante, souhaitée par Degaulle ?

OU

Pour l’Europe du TCE, vassale des etats unis dans l’Otan, acceptée par le PS, le RPR/UMP et l’UDF ?

Pour une Europe democratique, acceptant l’egalité des citoyens devant le vote ?

OU

Pour une Europe du TCE a la representativité inversement proportionnelle qui donne aux français 1/13 du poids des luxembourgeois au parlement, 1/50 a la commission et 1/200eme au conseil ?

Pour une Europe geographique

Ou

pour la redifinition du mot « Europe » pour plaire a ceux qui veulent y faire entrer la Turquie, Israel et autres ?

On va pouvoir lacher les chiens, les candidats sont connus et leurs projets europeens largement connus.

Ce n’est en effet pas un hasard si les candidats « principaux parlent de tout....sauf de sujets »présidentiels".

La constitution de la Veme République est en effet parfaitement claire sur les domaines qui sont ceux du chef de l’Etat.

Or les 3 « grands » candidats de la noblesse sondagique ont des programmes de gouvernements qui ne seront realisables que si les français leurs donne AUSSI la majorité a l’assemblée.

Ils peuvent donc sans frais multiplier les promesses demagogiques car de toute façon, ce sera le premier ministre qui sortira des urnes aux legislatives qui devra les appliquer...

Ils font ainsi l’economie du debat qui devrait porter sur les enjeux diplomatiques internationnaux et europeens. Or il est evident que les 3 supporters de la France du OUI collabo de l’Europe des anglo-saxons n’a Aucun interet a remettre le sujet sur la table.

Comment avouer aux electeurs que la vision française, gaulliene, d’une Europe grande puissance a été abandonné au profit de CA : l’Europe de l’immonde TCE qui ne fait que renommer l’AELE, justifier la vision anglaise d’une Europe simple common market sous protectorat US ?

L’extreme gauche etant divisée et peu credible. Chevenement, Fabius , Dupont Aignan etant hors jeu. Il ne reste que Lepen et DeVilliers.

DeVilliers bien qu’honnete homme ayant a peu pres le charisme de Hollende, la voix de Donald duck en plus, les jeux sont faits.

Le vote « Utile » va desormais jouer pour Bayrou, seul capable de battre Sarkozy (et n’importe quel adversaire s’il arrive au deuxieme tour....) Les socialistes realistes ne croient plus guere en Royal. Les « modérés » de l’UMP ont du mal a suivre Sarkozy dans tous ces changements de postures...

Bref la finale Bayrou LePen est plus que jamais en vue. Quel que soit le gagnant (et c’est assez evident), ce sera la fin du sinistre duo d’illusionistes UMP-PS.

Parce qu’en interne, dans les deux camps, ce sera le reglement de compte a OK Corral...

Gaulliste moi, aussi j’ai une autre lecture de cette election.

D’abord, permettez moi de rectifier certaines choses. La banque centrale independante n’est pas le fruit commun de l’alliance franco-allemande, mais bel et bien la projection de la volonté allemande, et elle seule, qui l’a imposé.

Que les allemands l’aient remis en cause au moment ou ils avaient bien besoin d’un peu de souplesse monaitaire est vrai. Ce n’est plus vraiment le cas.

D’autres parts sur notre « pardon » permanent a Chirac, ce n’est plus tout a fait vrai et depuis de nombreuses années.

Chirac a accompli quelques rares actions de courage politique « gaullo-compatibles » :

* La poursuite des essais nucleaires

* L’opposition a la guerre du golfe episode II des anglo-saxons.

Pour cela, il echappe a notre mepris le plus complet.

Pour le reste, il n’a jamais céssé de tromper, de trahir. Heritier du vote gaulliste, ET DONC d’UN NATIONALISME RESPECTABLE, ils nous a « livré » , peu a peu a un social-liberalisme institutionnalisé ou l’on ne remet en cause aucun des tenants institutionnels assis sur leurs privilèges.

Le partage du trésor, des privilèges, des budgets s’est fait a la liberation.

Aux gauchistes la secu, les caisses de retraites « cogérées » par les syndicats, les grandes entreprises aux C.E a cout exorbitants.

Aux « amis » de droite les chambres de commerce dont personne ne sait comment on fait pour y etre « elu », les designations au conseil economique et social, les « planques d’etat » (administrateur du tunnel du mont blanc...)

Les concessions d’après guerre a un parti communiste qui pesait 40% ne se justifient plus depuis des années.

Seulement voila, contrairement aux principes d’une democratie qui prevoit les changements de rapport de force a l’issue d’election, les « droits acquis » issu du pillage d’après guerre entre vainqueurs (ou plutot de ceux qui ont fini dans le bon camps les derniers mois...) n’est pas negociable.

Nos petits enfants heriteront encore de ces situations si rien n’est changé.

Or AUCUN parti dit de gouvernement n’est credible dans ces reformes car personne n’a jamais pris le taureau par les cornes, remis en cause ces privilèges , ni les corruptions de la classe politique qui en decoule.

L’UDF a eu les pleins pouvoirs avec Giscard Le PS a eu les pleins pouvoirs deux fois avec MItterand Le RPR-DL/UMP a eu depuis 5 ans TOUS les pouvoirs

Que cela plaise ou pas, aujourd’hui nous sommes tous tenté par un vote « revolutionnaire ». Et quand je dis cela, je ne pense pas forcement a un vote trotskiste...

Les gaullistes, nationalistes vertueux, ne peuvent plus se satisfaire de l’offre actuelle.

A l’UMP, la fausse candidature de Mam n’a servi qu’a etouffer toute autre candidature gaulliste, a tuer dès le depart le debat promis. Le dernier des justes, Dupont Aignan, a quitté le navire qui sombrait dans les eaux americaines...

Il n’y a meme plus de Chevenement, patriote et republicain authentique, meme si c’est un immonde socialiste, pour nous offrir l’asile electoral !

Pour les electeurs du NON, pour les gaullistes qui ne peuvent se resoudre a laisser la france a un pion des etats unis, que reste t’il vraiment comme choix ?

Vous le sentez venir le 21 avril bis ?