Hervé Hum

Théoriquement, le crédit est une avance sur épargne.

En effet, vous avez deux manière d’acquérir un bien dont la valeur excède votre revenu mensuel ou annuel. Soit vous crée l’épargne et attendez que celle ci soit suffisante pour pouvoir acheter le bien, soit si vous ne voulez pas attendre comme pour acheter une voiture ou une maison, vous faites un crédit et constitué l’épargne ensuite en remboursant le crédit. Dans le 1er cas vous percevez l’intéret de votre épargne mais devez attendre de constituer l’épargne suffisante, dans l’autre vous payez l’intérêt sur l’épargne avancé par le préteur. L’intérêt étant bien souvent « mangé » par le loyer que vous aurez à payer pour vous loger ou la voiture à louer.

En résumé, le crédit ne peut être vu comme quelque chose de mauvais en soi. Ce qui l’est, c’est le taux usurier de l’intérêt qui est totalement inique. La morale d’autrefois était de considérer que l’argent seul ne travaille pas, c’est juste un moyen de transaction du travail et donc ne peut faire l’objet d’une rémunération.

A l’auteur, vous confondez tout.

A tous les autres, le système monétaire n’est pas une pyramide de ponzi mais une cavalerie.

Cela dit, le résultat est le même, l’écroulement du système !

Ce système s’appelle la cavalerie et le système monétaire mondial fonctionne sur ce principe.
Donc, je ne comprend pas bien l’entêtement à vouloir parler de Ponzi.

« l’égo se construit sur la séparation fondamentale entre le soi et le non soi »

C’est vrai, mais il s’agit pour le commun des mortels du passage entre l’égo bébé et celui de l’enfant. Ensuite, les égos deviennent plus relatif et moins absolu dans le sens où la conscience d’autrui prend plus d’importance.

La séparation entre le soi et le non soi est fondamentale à l’équilibre de l’être vrai. La difficulté vient essentiellement d’un séparabilité non clairement défini car alors les énergies entrent en interférence avec un très grand risque de conflit . En fait, il y a confusion entre le soi et non soi d’avec le soi et hors soi. Dans ce dernier cas, soit le sujet se désintègre, soit il réagit par la violence extrême, mais plus rarement en retrouvant l’amour de soi car pour cela il faut une grande capacité à la compassion, l’acceptation et sa propre rédemption.

fusionner les différents égos en une conscience unifiée et a partir de là abolir l’illusion de l’existence d’un soi permanent et séparé

Je suis d’accord, mais il faut faire attention à ne pas confondre. La fusion consiste à mettre tous ses égos en une même perspective de vie et non pas à les éliminer. Il est impossible d’éliminer un égo, seulement lui enlever son énergie négative et le faire accepter de se mettre en harmonie avec les autres. Car le trait commun, est que nous ne sommes pas immortel individuellement (mais seulement collectivement) et c’est là l’illusion de l’existence d’un soi permanent et séparé.

Bonjour Alinea,

Non, cela ne veut pas dire que vos commentaires ne tiennent pas la route mais tout simplement l’exercice difficile voir impossible de passer d’un cadre particulier à la généralité. Cela parce que le sens se dilue immanquablement et risque de perdre de sa force voir toute sa force au sujet particulier.

J’ai fais un tour pour lire le texte sur « l’égo ». Ce qui manque à la compréhension de l’égo est que celui ci se forge d’une accumulation d’égos... L’égo du bébé, de l’enfant, de l’adolescent, du jeune adulte, de l’adulte, de l’adulte ménopause, de l’ancien. Tous ces égos ne meurent jamais au dedans de nous même et chacun veut continuer à exister. Celui qui a la conscience maîtrisé de tous ses égos à tous les ages atteint ce que j’appelle l’omniconscience. La conscience divisé est donc le conflit entre ses différents égos et leur volonté de vie.

Vu sous cet angle, le comportement du vieux monsieur dans l’exemple de l’article prend un tout autre relief. Sa réaction fait appel à son égo... Enfant ou adolescent !