Hervé Hum

Bien écrit Aldous.

Cependant, il manque un élément essentiel pour bien comprendre le fonctionnement de l’argent et qui n’est expliqué nulle part.

L’argent sert essentiellement à permettre les échanges de biens et services. Elle n’est pas prévu pour vendre et acheter les biens immobiliers (sinon à la marge) car c’est ce qui fonde la propriété d’une nation.

Si l’argent était prévu pour vendre la terre cela voudrait dire qu’une nation ou une partie de celle ci puisse être acheté. Ici est la limite théorique du pouvoir de l’argent et qui fait qu’elle ne peut et doit pas dépasser une certaine quantité.

Bref, pour que la valeur du dollars et de l’euro soient maintenu et ne s’effondre pas il faudrait à ces pays se vendre aux autres (comme ils ont su le faire en d’autres temps pour des petits pays). Chose évidemment inconcevable et donc qui relève bien l escroquerie. Certes, il y a les multinationales censé incarner cette vente, mais c est oublier une donné fondamentale, tout citoyen du monde entier est prêt à mourir et se sacrifier pour sa patrie, mais pas pour une entreprise privé ni même pour un Dieu. EN d’autres termes, plus les multinationales, cache sexe d’une élite privé, achètent les biens immobiliers des nations, plus elles vident et appauvrissent la souveraineté des Etats, plus elles aiguise la contestation et attisent le nationalisme de ses citoyens jusqu’à l’explosion globale et mondiale.

Dernier détail, la méthode actuelle des banques centrales pour maintenir le système est celui de la cavalerie. Or, ce mécanisme est normalement interdit et punissable car il s’agit d’une escroquerie dont l’issu est toujours la même, la faillite !

Conclusion de tout cela ? La guerre est toujours la meilleure solution pour transformer une faillite en nouvelle saillie. Sauf que cette fois ci, la roue a tourné et les banques n’y survivront pas.

Je note, Romain Desbois, que dans votre exemple cité, le principe du mariage unissant un homme et une femme ne change pas. Il est donc conforme au principe énoncé.

EN cherchant bien dans les extrèmes vous trouverez tout et son contraire, mais l exception ne fait pas la règle.

Par contre rien n’interdit, a mon sens, de faire reconnaitre son changement d’orientation sexuelle et donc de rester dans le principe énoncé !!!

Ne vous en déplaise, cher auteur, le mariage reste pour moi l union d un homme ET d une femme.

La question de notre société est de savoir jusqu où aller. Quel est le « point trop loin ».

Le « mariage gay » n en est qu’une illustration caractérielle, qui s inscrit bien dans un problème d éthique sociale issu de la technique, permettant ou donnant l illusion de pouvoir s affranchir de toutes limites et barrières physiques. Dont le résultat et la conséquence est la perte, voir la négation de tout sens et de toute sacralité.

Car le fait par exemple de dire que le mariage a perdu de sa sacralité ne justifie pas pour autant qu il puisse être reconnu aux homos. Dans ce cas, c’est simplement vouloir donner le coup de grâce en lui retirant le peu de sacré qui’il pouvait lui rester.

Vous pouvez certes me penser conservateur, mais je crois qu il y a certaines choses qui ne relèvent pas du conservatisme, mais de principes immuables. Le mariage en fait partie.

Ouvrir la porte du mariage aux homos est à terme, ouvrir la porte aux mères porteuses et aux pères donneurs car c est la seule manière de donner l’égalité entre les différents types de couples. En d ’autres termes, le mariage n est que la porte d entrée pour la revendication des couples homos à l obtention de la procréation assistée.

Ceci est l étape suivante du combat du lobby gay qui en aucune manière ne peut véritablement se satisfaire de la simple adoption.

Et ici, on revient bien au problème éthique et à la question centrale, pourquoi interdire ce que peut la technique ?

En effet, pourquoi donc ???

Pourquoi donc se réguler, se limiter, s interdire, se responsabiliser ? Est ce se priver, se frustrer, s emprisonner par opposition avec ce que vous considérez comme la liberté ?

Et ces questions ne se pose pas uniquement aux couples homos, ni pour ce seul sujet, mais universellement pour tous les couples et pour tous les sujets. Ceci dans une société qui nous enseigne, nous inculque, nous incite à consommer et vouloir tout et toujours plus sans attendre.

Quelle est la différence entre une secte et une église cher Deneb ?

Alors suivant votre pensée il y a la « secte bio » et la sainte ’église non bio« .

Pour ce qui est de la pertinence, je crois que l auteur de l article en fait preuve plus que vous et Labrune réunis... Ainsi que les autres pro »secte bio".

Bref, son article se suffit a lui même

En ce jour du 11/09/2001 cela faisait exactement 11 jours que j avais débarqué à Cayenne en Guyanne. Je me souviens que dès le lendemain nous étions 4, rencontrés au café « la bodéga » à boire une bière et déjà à disserter sur le fait que cet attentat avait été planifié par les Bush et consort. Mon hypothèse était moins radicale que mes camarades en cela que je considérait que les services secrets s’étaient contentés d ouvrir un boulevard aux terroristes.

La particularité de cet attentat est que je découvrit les twins towers en même temps que leur destruction !