Cosmic Dancer

@ Docdory

Merci pour ce très bon bilan d’une catastrophe annoncée, mais il est vrai que ce n’est plus sur une ambulance mais sur un corbillard que l’on tire.

Surveillons les actions de NS et son prochain gouvernement. La vigilance est de rigueur, et l’information aussi, car, par exemple, j’ai récemment appris à l’un de ses supporters que José Bové soutient Ramadan, ce dont il n’avait absolument aucune idée, et pour cause, comme tu l’as rappelé, la laïcité est passée à la trappe dans les débats.

Comme si elle n’était plus un enjeu majeur.

Précision :

J’espère donc vivement que notre président va s’élever républicainement contre cette mesure bannanière qui contredit tant ses projets.

@ L’auteur

Avez-vous entendu parler de ce vent d’espoir pour les députés, dont la mise en application va coûter très cher aux contribuables, et qui s’inscrit parfaitement dans le voeu émis par notre nouveau président d’alléger les dépenses de l’Etat ?

« L’information sur la nouvelle indemnité »chômage« des députés a d’abord été révélée par »Le Canard Enchaîné" du 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er Mars 2007. Curieusement, à part ces deux médias, silence du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement toujours prompts à dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...). Pourquoi pas plus d’écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été à l’unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF.

Pour chaque député non réélu les Français devront payer 417.120 Euros = 60 mois x 6 952 euros d’indemnités !

JL Debré avant de partir a fait voter cette loi adoptée à l’unanimité et dans le silence complet afin qu’un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour selon info sur site Assemblée nationale en net mensuel 5178 euros, brute 6 952 euros.

Le total de 60 mois d’inactivité en brut mensuel coûtent 417 180 euros par député non réélu.

Les indemnités attribuées aux députés ont été définies par l’ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958. L’indemnité de base est calculée « par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l’État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie », ce qui correspond au traitement d’un conseiller d’État ayant moins d’une année d’ancienneté dans son grade. S’y ajoute l’indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l’article 2 de l’ordonnance précitée : « L’indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction ». Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l’indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l’indemnité de résidence). Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :

- Indemnité de base :5 400, 32 €

- Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 €

- Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390, 58 € Soit brut mensuel 6 952, 91 €

Retenues obligatoires

Doivent être déduites du brut mensuel diverses retenues :

- Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 €

- Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 €

- Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 €

- Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 €

Soit net mensuel 5 177, 66 €"

Bien entendu cette généreuse « indemnité chômage » est totalement inconditionnelle, et l’heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 4 ans et demi n’est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d’un nouvel emploi, d’une visite mensuelle auprès d’un conseiller ANPE, ou d’une activité justifiant cette « aide sociale », bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires."

Quel vent d’espoir unique...

@ Tous

Et voici celui dont je fus gratifiée :

"Madame,

Vous dites dans le forum qui suit mon article du jour dans AgoraVox :

« Bon courage pour la relève... (Et merci, Léonard, de soulever preuves à l’appui la question du plagiat tout en subissant les menaces de procès coutumières du Bleu »

Vous m’accusez de plagiat quand deux personnes — dont Léonard que vous citez pour appuyer votre thèse — ont déjà retiré publiquement leurs accusations mensongères de plagiat à mon encontre.

J’ai pris la décision de ne plus laisser quiconque me diffamer sur ces forums. Et donc, si vous ne retiriez pas votre diffamation publique au plus vite, vous me contraindriez par votre seul fait, de demander des réparations par le biais du Tribunal de Paris, en raison des graves préjudices que vous me causez."

J’avoue qu’en matière de diffamation, l’offusquation westienne est du meilleur goût lorsque l’on sait ce qu’il s’est autorisé à faire sur mon premier article et en de nombreux commentaires, m’accusant de fascisme, de ne pas être l’auteur de ce que j’écris et j’en passe 

Décidément, le pitre de l’Agora ne connaît nulle limite.

@ Docdory

Je viens de lire l’article et les commentaires que tu m’as proposés en lien. La position de Céline Ertalif est intelligente et le produit d’une forme de sagesse dont je persiste néanmoins à penser qu’elle est une erreur fondamentale pour la pérénnité de nos valeurs républicaines, dont la laïcité est le ciment.

En dehors du fait qu’il soit légitime de s’interroger sur le besoin (je suis d’accord avec toi sur la distinction entre besoin et désir), et qu’il soit essentiel de rappeler que l’Etat n’a pas à financer les lieux de culte (l’argument selon lequel, s’il ne le faisait pas, ces mêmes lieux seraient pris en otage par les factions radicales de l’islam est fallacieux, sachant qu’ils n’ont pas besoin de ça pour s’exprimer, comme le prouve Tariq Ramadan ou encore la venue heureusement empêchée de son frère Hani à Lyon), il me semble que la communauté musulmane devrait intervenir - par quel biais, grande question, dans la mesure où l’on connaît l’affection de l’UOIF pour les Frères musulmans) - et s’interroger sur ce qu’elle est prête à concéder à la République exigeant l’égalité homme-femme qui n’existe d’ailleurs pas dans les lieux de prière (sans même parler des particularismes alimentaires et vestimentaires en différents lieux).

Et ma question sur ce « besoin » croissant de mosquées réfère évidemment au repli identitaire qu’il serait dangereux de favoriser.

Les musulmans de France n’auraient-ils donc pour seul idéal qu’une multiplication des minarets ? Les prêches au sein de ceux-ci seraient de toute façon aussi incontrôlables que ceux qui ont lieu dans les caves.

Etant donné les positions de notre nouveau président sur la question, je maintiens que l’heure est grave, quitte, encore une fois, à passer pour une raciste, selon les termes élogieux de Gazi Borat à mon égard.