Les commentaires de fredleborgne

Je pense que Fred Chichin, tout différent qu’il ait pu être aurait apprécié quand même un hommage un peu classique de la part de quelqu’un, décalé comme lui, mais dont l’image et le résultat sont toujours les fruits d’un travail rigoureux. Donc, aujourd’hui, on peut oublier le trolleur pro animation pour apprécier l’homme de plume, malheureusement à l’encre noire.

Manifestement, les banlieues divisent les opinions. Chacun n’y voit bien ce qu’il veut. J’en douterai même de mon analyse personnelle quand je regarde le fond de ces « tubes à essais » testés par des gens qui restent bien à l’écart du problème. Qu’ils soient violents ou pas, ce sont des êtres humains. Qu’ils aient raison ou tort, c’est insupportable. Par contre, lorsque on dit qu’ils monopolisent tous les moyens, il n’y a bien que les flics qu’on leur envoie. Je les envierai presque : vous avez déjà essayé de discuter avec un radar ? Enfin, j’ose espérer que le « découpage » 47/53 ne s’est pas fait seulement sur les banlieues. Parce que sinon, il y a 53% de couillonnés. Les promesses du président sont devenues le prétexte à des solutions aussi extrêmes qu’inefficaces qui ne servent que des buts non affichés sans résoudre les problèmes pour lesquels elles sont mises en place...afin de les justifier doublement. Ce n’est pas le débat d’ici. En tout cas, je n’aimerai pas vivre dans les banlieues où ça chauffe. c’est peut-être aussi pour ça que ça chauffe...un cercle vicieux en quelque sorte devenant une vitrine anti-immigration, et un prétexte à n’importe quel discours extrémiste. Je me demande si ce fil n’est pas lui aussi un « tube à essais ». Mais pour le bénéfice de qui ?

C’est triste de savoir tout ça, et de ne rien pouvoir faire.

Rien ? Oui, rien...

Rien leur acheter. Boycott.

C’est comme pour les mafias. On achète la drogue, ça paie le trafic d’armes. En payant la musique, on paye le trafic d’influence au ministère de la culture, de l’intérieur, et à l’élysée puisque notre cher président signait déjà des accords avec les majors en tant que ministre de l’intérieur, parait-il garant des libertés.

Enfin, il faut se tourner vers les artistes du libre ou les artistes tels radiohead qui se jettent à l’eau en faisant confiance à leur talent comme en leur public.

En mettant des DRM sur un CD ou un MP3, c’était déjà prendre l’acheteur légal pour un pirate. Voilà tout le respect que les majors ont de leurs clients, ou des individus en instituant des polices privées du net.

Les banlieues ne demandent qu’à s’enflammer. Sont-elles les seules ? Existe t-il encore des jeunes ? Existe t-il encore des gens honnêtes prêts à en découdre pour la défense de leurs droits ?

Aujourd’hui, le monde appartient aux marques, copyrights et autres propriétés intellectuelles. Mais les ayants droits ne sont que les exploiteurs de l’inventeur du fil à couper le beurre et ils sont prêts, eux, à utiliser la poudre de perlinpinpin qu’ils n’ont même pas été capables d’inventer.

Ils mettent leurs lobbys à l’oeuvre pour graver leurs exigences dans toutes les constitutions, dans les traités européens même simplifiés, dans la tête des gens en faisant croire que même nos pets ont de la valeur à condition de trouver un crétin pour les payer.

Mais seuls eux ont le pouvoir de nous faire bouffer n’importe quelle m... car nous n’avons plus le choix. Ne bougerons nous que lorsque nous n’aurons plus rien à perdre, même pas l’honneur depuis longtemps perdu dans les trous de taupe ?

Le manque de « personnalités » est-il préjudiciable à Monsieur Bayrou ? Je ne crois pas. Un proverbe dit qu’il vaut mieux être seul que mal accompagné. Les personnalités briguant des postes ou des subsides du pouvoir (artistes pillant le ministère de la culture, industriels...) en tournant le dos à Bayrou s’enferment dans le microcosme qu’il s’agira d’éliminer des couloirs de l’assemblée nationale et des palais de la république le moment venu. Bayrou aura pour lui le peuple déçu et des hommes neufs. Et je ne me suis nullement trouvé trahi quand il a choisi d’être « dans le camp des perdants » en choisissant celui des anti-sarkozy. Oui, il n’y avait « rien de valable » en face de l’UMP. Et le PS est mort étouffé par le poids des éléphants qui ne valent pas mieux que l’UMP ou « le nouveau centre ». Bayrou sera l’alternative raisonnable pour contenir un mouvement d’extrême gauche qui va se renforcer avec des gens jeunes, une forte insatisfaction populaire et sans le label « communiste ». Finalement on ne retiendra de Sarkozy que d’avoir été une grenouille, qui aurait voulu être plus grosse qu’un boeuf, et qui aura permis de dissoudre l’extrême droite et la droite « traditionnelle » au sein d’un « parti de foire mediatique » en entrainant le PS dans sa chute. Bayrou incarne un pouvoir personnel par son charisme et sa solitude ? Tant mieux, parce que finalement, le petit président s’épuise à servir une mini-france de privilégiés qui l’a installé sur un trône éjectable. Il n’est là que pour un CDD de cinq ans, et finalement, malgré son « augmentation » gagne moins qu’un Bigard ou un Gad el maleh. C’est normal, il nous fait moins rire aussi...

Entièrement d’accord avec ce constat. Mais je voudrai dire à l’honneur des quelques extrémistes de gauche que dans leurs idées fausses, ils conservent au moins quelques qualités que le reste de la population a perdu : la notion de partage et la faculté de se rebeller. Et c’est peut-être de ce noyau dur que viendra une lumière pour abattre les murs que les peurs et les égoismes savamment entretenus par les médias pour que chacun seul ne soit jamais un obstacle pour la minorité qui tire les ficelles et qui joue au monopoly-risk avec notre monde et nos vies. Les « moutons frileux » ou les « chiens qui se prennent pour des loups » qui soutiennent ce système seront eux-même broyés dans l’indifférence générale. Au moins, les fossiles sont la trace indélébile d’une histoire qu’on ne peut réécrire sans les prendre en compte, et qui dérangent ainsi les idées pourries colportées chaque jour dans nos medias actuels.

Y’en a un peu marre de se faire traiter de gauchiste quand on se rebiffe contre les trusts internationaux qui investissent notre assemblée pour faire voter les lois qui les arrange, quand on refuse l’ultra capitalisme qui tue nos PME pour leur piquer leurs brevets (qui deviennent étrangers pour le paiement des royalties), quand on dénonce les manoeuvres d’intimidations et la censure par la menace de poursuites judiciaires, sur le net comme ailleurs, quand les medias étouffent les infos importantes par un battage mediatique autour de futilités, quand on refuse qu’un politicien puisse se permettre de vider les caisses de l’état et mentir sur les vraies résultats durant une campagne électorale, et surtout quand on veut parler des difficultés quotidiennes d’une population oppressée par les diktats d’une économie à base de spéculation et non d’échanges gagnant-gagnant et qui petit à petit se paupérise dans un minimum vital qui la rend dépendante d’un système inégalitaire. J’aime beaucoup cet article, surtout pour sa forme, rédigé par une bonne plume, et assez accérée pour dénoncer ce scandale permanent. Et tant pis pour les corbeaux

Je ne voudrai pas être aussi méchant que mes successeurs mais je dois reconnaitre que cet article n’apporte rien. Les infos sont connues, le mal qui en est la cause ne l’est pas. Moi, j’ai bien une théorie (corruption, sabotage et hommes de paille) mais elle n’est ni prouvée, ni politiquement correcte. Il y a aussi une démotivation organisée pour saper l’envie que chaque citoyen s’intéresse de prés aux infos qui comptent, et s’en prennent aux responsables. Un autre article aujourd’hui traite trés bien de cette démotivation qui laisse les mains libres au MEDEF et aux banques privées (actuellement, ce sont les banques d’état qui comblent les vols des subprimes américaines et les « trous » dans la spéculation des marchés financiers au lieu de laisser ce système pourri se casser la gu...)

Déclarée pour septembre, mais pourtant déjà mise en place, la hausse du prix des denrées alimentaire a été annoncée en Juillet, invoquant pour raison que « le tiers monde veut manger et peut payer aujourd’hui ». Pourtant, de nombreuses terres sont en jachère aujourd’hui en Europe. Tout simplement parce que la spéculation mondiale permet aujourd’hui de traiter la nourriture comme l’énergie , l’eau ou les matières premières. Cette spéculation permet d’augmenter les prix sans augmenter les coûts de production, en exacerbant les nationalismes, en développant la « peur de manquer », plus efficace que la publicité pour donner de la « valeur » au produit. Dans le même temps, les petits producteurs peinent encore à vendre aux centrales d’achat leur produits à des tarifs qui leur permettraient de vivre décemment. Ainsi, seuls les « industriels » de l’agro-alimentaire peuvent « faire » les prix. Va t-on se révolter pour autant ? Chaque année, le pouvoir d’achat baisse pour les classes moyennes et les smicards vivent sous perfusion de l’état, ce qui creuse notre dette vis a vis de ces mêmes industriels qui se goinfrent sur notre dos et qui offrent des vacances à notre cher président, comme financent les campagnes politiques de leurs « hommes de paille » qu’ils soient de droite comme du PS. Les français ne bougent pas plus. Ils ont même voté pour le « retour des riches en France », la mort du CDI (le contrat unique), la repression tout azimut sauf pour la délinquance en col blanc, les cadeaux fiscaux, l’anglais en seconde langue (commerce), le latin à l’église, une europe sans choix citoyen, une forme de politesse qui permet d’attaquer n’importe qui pour diffamation ou insulte (en fait ceux qui ont de l’argent contre ceux qui ralent), un alourdissement des taxes pour « donner » aux « artistes », et surtout pour donner tous les avoirs de l’état aux multinationales, et laisser celles-ci piller les brevets français par l’achat de nos petites PME. Et plein de monde s’en fout. Ils votent pour que le « système » garde sa belle façade le plus longtemps possible et en attendant, on se bouche le nez, les oreilles, on ne réfléchit plus grace à la télé et on mange de plus en plus mal. Voici une petite nouvelle parlant enfin d’une révolte. Mais c’est bien la seule raison qui puisse faire finalement bouger la population. http://www.inlibroveritas.net/lire/oeuvre11443.html

Le star system continue de promouvoir des daubes mediatiques et des produits issus de prix littéraires. Pour le reste, il faut écrire plus pour le plaisir passion que pour réellement en vivre. Il est faux d’affirmer qu’il y a des bouquins fades dans l’auto-édition. Il y a des bouquins maladroits mais souvent originaux. Il y a plus de recherche personnelle que d’intérêt à plaire pour réussir financièrement. Enfin, pour les « oeuvres » moyennes, il y a au moins un engouement qui place leurs auteurs au dessus de télespectateur ou surfeur lambda. La vraie culture est là, et non dans les paroles débiles et la soupe des "tubes musicaux’ d’aujourd’hui ou dans les scénarii pourris des fictions françaises qui nous font préférer les feuilletons américains. Pour vous faire une idee, allez donc sur ce site www.inlibroveritas.net et tapez Bernard Lancours, Sonia Quenemer, Romane, G@rp, Denis Nerincx, Alain tchunghi, Vincent Cuomo, A.Bouchier, Fyaline, Patrick St Vast, Francois Schnebelen, Alexandre Legrand, Démotier ... J’en oublie pas mal... Mais ils ne demandent comme moi que des lectures et votre avis

Tout ce qui alourdit les charges sur un produit généré grâce à un travail est néfaste car ce produit trop cher risque par manque de compétitivité devenir invendable.

C’est logique. Donc, retirons le financement du social des charges patronales et faisons financer le social par autre chose.

Mais pourquoi la TVA ?

Moi, je propose la taxation des revenus de l’épargne situés au dessus du taux du coût de la vie (vous remarquerez que c’est plus juste qu’une CSG qui s’attaque au premier centime)

Ainsi l’épargne n’est pas taxée pour ce qui est une simple conservation de l’argent dans sa valeur relative (pas de perte de pouvoir d’achat)

Par contre au delà, allez, 25% . ce n’est ni plus ni moins que la TVA envisagée sur un produit du travail par les « grands » économistes. Et pourquoi pas 50% si ca ne suffit pas.

Car, si l’argent « travaille », l’épargnant lui, se repose. On ne peut donc pas dire qu’on le taxe sur sa sueur.

Bien sûr, tous les bénéfices de la spéculation (actions, stock options, parachutes dorés, reventes d’usines après avoir piqué les brevets) entrent dans la catégorie « bénéfices spéculatifs taxés »

Le gros intérêt. Libérer l’argent de l’épargne. C’est bien ce que Mr Sarkozy a voulu faire en autorisant les donations non taxées (bref sur le dos de l’état). Et bien là, il arrive au même résultat en empochant de l’argent. Dingue non ?

De plus, si cela peut faire fuir les capitaux spéculatifs type « fond de pension » américains, ce qui ferait que les actions baisseraient et que nous pourrions nous les acheter en se contentant de peu de bénéfices, et cela ferait de l’argent sûr pour les entreprises françaises qui ne seraient plus victime de la « volatilité » des fonds .

Je continue ?

Si nos produits deviennent moins chers et que la spéculation sur nos usines devient moins intéressante, elles ne seront pas délocalisées et nous garderons nos emplois. Le social pèsera moins et mêmes fortement taxés les bénéfices pour les actions reviendront pour les français qui auront racheté ces actions à leur vrai prix, et non à des prix artificiels qui lors de cracks ne font perdre de l’argent qu’aux petits épargnants.

Un vrai cercle vertueux pour un développement durable non ?

Moi, voila ce que je propose

Tout ce qui alourdit les charges sur un produit généré grâce à un travail est néfaste car ce produit trop cher risque par manque de compétitivité devenir invendable.

Bref, faisons financer le social par autre chose.

Moi, je propose la taxation des revenus de l’épargne supérieur au taux du coût de la vie (vous remarquerez que c’est plus juste qu’une CSG qui s’attaque au premier centime)

Ainsi l’épargne n’est pas taxée pour ce qui est une simple conservation de l’argent dans sa valeur relative (pas de perte de pouvoir d’achat)

Par contre au delà, allez, 25% . ce n’est ni plus ni moins que la TVA envisagée sur un produit du travail par les « grands » économistes.

Or, si l’argent « travaille », l’épargnant lui, se repose. On ne peut donc pas dire qu’on le taxe sur sa sueur.

Bien sûr, tous les bénéfices de la spéculation (actions, stock options, parachutes dorés, reventes d’usines après avoir piqué les brevets) entrent dans la catégorie « bénéfices spéculatifs taxés »

Le gros intérêt. Libérer l’argent de l’épargne. C’est bien ce que Mr Sarkozy a voulu faire en autorisant les donations non taxées (bref sur le dos de l’état). Et bien là, il arrive au même résultat en empochant de l’argent. Dingue non ?

De plus, si cela peut faire fuir les capitaux spéculatifs type « fond de pension » américains, ce qui ferait que les actions baisseraient et que nous pourrions nous les acheter en se contentant de peu de bénéfices, et cela ferait de l’argent sûr pour les entreprises françaises qui ne seraient plus victime de la « volatilité » des fonds .

Je continue ?

Si nos produits deviennent moins chers et que la spéculation sur nos usines devient moins intéressante, elles ne seront pas délocalisées et nous garderons nos emplois. Le social pesera moins et mêmes fortement taxés les bénéfices pour les actions reviendront pour les français qui les auront achetées à leur vrai prix et non pas pour spéculer

Un vrai cercle vertueux pour un développement durable non ?

Si la présidente du FDI voulait la place de la CND, alors tous les travaux du FDI sont de la poudre aux yeux.

A gauche ou à droite, il y a eu des réaction contre DADvSI au départ, mais d’une part les godillots ont voté, mis au pas, de l’autre la gauche a mollement protesté. Tout été joué d’avance et le débat public tournait plus autour du CPE qu’autour de DADvSI.

Bravo aux internautes qui ont permis l’éviction de RDDV. Le tour d’Albanel viendra bientôt. Dans ses cartons, il y a DADvSI 2, pour le cinéma entre autres. Et les poursuites contre les internautes vont reprendre . Lafesse se sentira moins seul dans ce combat si inégal...Inégal ? Mais pour qui ?

Le conseil d’état après avoir relancé les filtrages (flicages privés) malgré la CNIL va t’il aujourd’hui permettre à Mme Albanel de faire ce que le conseil constitutionnel a défait pour cause d’anticonstitutionalité ?

Réponse après les législatives, bien qu’en la matière, vu le peu d’intérêt éprouvé par les citoyens pour leurs libertés sur le Net, on peut tout faire sans que personne ne s’y oppose.

Nous fera t-elle, elle de formation littéraire, d’aussi beaux discours que RDDV ? A 39 ans, j’ai l’impression qu’elle a les idées de ceux qui en ont le double. Et ce n’est pas un compliment

Le vol de la manne financière des soins, opéré à travers la mise en place de nouveaux médicaments protégés par des brevets est transposable à d’autres secteurs de l’économie.

Le Brevet, pierre d’achoppement de la « Propriété Intellectuelle », est en fait, par la reconnaissance du droit d’un seul, le vol de tous, à partir du moment où il y a excès dans son exercice.

Si aujourd’hui, j’estime que cette propriété, c’est du vol, c’est à cause de tous les excès actuels et des déséquilibres qu’ils provoquent.

De l’industrie...à l’art, la propriété intellectuelle est aujourd’hui une gangrène qui privilégie l’ultra libéralisme et les trusts.

Dans le secteur de la pharmacie, il faut encore exiger des génériques, et que les pays pauvres puissent aussi en bénéficier. Car un progrès n’est bon que si nous pouvons tous en profiter.

Moi aussi je regrette la présence de cette photo choquante, bien qu’elle ne le soit pas plus que celle d’un pêcheur ou d’un chasseur de nos contrées. Le « trophée » de chasse a la vie dure, hérité de l’homme des cavernes qui lui prenait un risque certain pour se nourrir. Aujourd’hui les espèces disparaissent par profit et/ou bêtise. Si les inuits ont faim, on peut au moins leur envoyer de la nourriture, puisque il est hors de question qu’ils immigrent chez nous.Mais je disgresse. Néanmoins, un très bon article instructif et intéressant

@seb59 et autres penseurs similaires

53% de votes exprimés non blanc sans compter les abstentions et les non votants (les gosses) ne donne pas tous les droits, ni l’impression d’être une vraie majorité par rapport à la population en France.

De plus, parmi les votants pour le président actuel, combien se sont faits abuser par la campagne médiatique, les mensonges et les omissions.

Enfin, le droit d’exercer une présidence ne permet pas un contrôle abusif des populations par la perversité des fichages, qui, soit dit en passant ne datent pas d’hier. Seule leur efficacité, et la consultation des fiches permises à quelques uns pour des motifs non légitimes m’inquiètent aujourd’hui.

Nier cela, c’est mentir. Et c’est fatiguant d’y répondre. Mais la riposte au fichage existe. C’est la pollution. Il suffit de répondre n’importe quoi dans les catégories annexes afin de bien compliquer les « recoupements ».

Une approche très intéressante.

Addictions génétiques ou pas, il est avéré que nous sommes inégaux physiologiquement face aux différentes drogues. Le problème, c’est de pouvoir réellement extraire le facteur étudié du bruit ambiant. Je m’explique. On sait que les addictions sont plus nombreuses chez les gens qui ont des problèmes psychologiques. Les problèmes psychologiques sont statistiquement plus présents dans les milieux pauvres. Les gens en détresse psychologique ont de fortes chances de rester pauvres. Bref, l’étude génétique va t-elle nous donner le gène de l’addiction, de la fragilité psychologique ou de la pauvreté ? La recherche doit progresser par l’observation objective, pas essayer de prouver des résultats d’idéologies pourries. Le truc, c’est que j’aimerai qu’on réduise l’étude génétique au 53% qui ont voté Sarko « Connais toi toi même » préconisait Socrate. Ce qu’apprendrait ces 53% objectivement leur ferait je pense arrêter ce genre de c...

Je rejoins l’auteur pour ne pas suivre l’avis des « aristocrates du showbiz ». Mme Albanel a aussi quelques casseroles au sujet du « Pack Marie Antoinette », payant et pas spécialement culturel dans les jardins de Versailles. Néanmoins, il est question de se préoccuper d’autre chose que de l’industrie numérique et c’est de cela que s’inquiète le showbiz. Il n’avait qu’à pas nous emm... avec leurs DRM. Aujourd’hui, l’urgence est pour nos musées, la recherche archéologique, la protection des monuments et du vrai patrimoine collectif, pas de celle de la dernière production showbiz

Les partis pour les présidentielles avaient tous engrangé de nouveaux adhérents. Il est malheureux que le grand retour des français à la politique ait été faussé par un vote vieux (mais il n’y a pas que des vieux dans les 30%) Mr Bayrou aurait réellement rassemblé par rapport au PS (j’ose même pas dire « La gauche »). Avec comme seule promesse de s’opposer à l’ultra libéralité, ce qui était un bien. Pas de déni d’une économie de marché, le respect du social et des individus, une europe choisie par référendum. Car aujourd’hui, nous allons avoir une europe des marchés, celle qui autorisera le travail dés 14 ans, qui ne s’est pas prononcée sur la necessité d’un smic, qui protège n’importe quoi en matière de propriété intellectuelle, et qui est vérolée par les lobbies. Super Bayrou ? Non, plutôt un politique qui a choisi l’honnêteté au programme. Voila finalement pourquoi la sympathie. Certains s’en moquent, goguenards, mais lui au moins, personne ne le déteste avec autant de conviction que les anti-sarkozystes peuvent avoir. Homme de droite, je pense que Monsieur Bayrou ne se reconnait pas dans la droite d’aujourd’hui. Il pouvait soutenir Mr Chirac, pas le coucou qui a fait son nid dans l’UMP. Humain, il developpera sincèrement le coté social, avec plus de sincérité qu’un PS dit de gauche, qui se préoccupe plus de ses intérêts. Content que 60000 personnes au moins l’ai compris et que 18,3% des votants l’ait soutenu